Решение по делу № 2-1534/2016 ~ М-1179/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1534/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 марта 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчишен В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ганчишен В.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском к ООО «Ростовщик» (далее – также Общество), указав, что заключила с ответчиком договор займа от 10.10.2014 года на сумму 7.700 руб. 10.03.2015 года в адрес Общества направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора займа. Требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор микрозайма № .... от 10.10.2014 года; признать пункты 4, 12, 13 договора займа недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «Ростовщик» Т.Д., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что они по заключенному с истцом договору займа свои обязательства выполнили, доводы искового заявления необоснованны, кроме того задолженность по спорному договору займа в полном объеме погашена истцом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.10.2014 года между ООО «Ростовщик» и Ганчишен В.В. был заключен договор микрозайма № .....

Согласно условиям данного договора, Общество предоставило истцу микрозайм в сумме 7.700 руб. (п.1); договор действует до 10.11.2014 и продолжает действовать до исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с п. 4 договора до 17.08.2014 (п.2, п.6); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора (п.6).

В соответствии с п. 4 процентная ставка составляет 255,5% годовых (0,7% в день), проценты за пользование займом составляют 1.670,9 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 9.370,9 руб.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату сумм займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора займа Ганчишен В.В. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договоры и получая по ним заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Обществом условиях.

ООО «Ростовщик» ведет микрофинансовую деятельность и 07.06.2012 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120229001602.

Ответчик не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом статья 10 ГК РФ не допускает лишь те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из этого, по иску надлежит доказать, что Общество при заключении договора займас Ганчишен В.В. действовалоне в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику. Таких доказательств суду не представлено. Эта же норма предписывает, что в случае, когда закон (например ст. 179 ГК РФ) ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, предполагается добросовестность участников сделки. Таким образом, бремя доказывания кабальности сделки возлагается на лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной по данному признаку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ганчишен В.В., как указанов иске, считает спорный договор кабальной сделкой по тому основанию, что она заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях. При этом не приводит обстоятельств, которые вынудили еезаключить указанный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как и доказательств невозможности ее обращения в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях.

Кроме того Ганчишен В.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и обществом ей в этом было отказано.

Доводы Ганчишен В.В. о том, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 0,7 % в день, что составляет 255,5% годовых, крайне невыгодно и являются кабальными, не состоятельны в силу вышеизложенных положений норм ГК РФ (ст. 421, ст. 422, ст. 809 ГК РФ).

Спорный договор займа предусматривал заем в размере 7.700 руб. на краткий срок 30 дней под 0,7 % в день, то есть на весь срок займа процентная ставка составляла 21%. Сумма, которуюГанчишен В.В. обязаласьвозвратить Обществу по окончанию срока действия договора, составляет 1.670,9 руб., что более чем в четыре раза меньше размера займа. Настоящий договор заключен на краткий срок в отличие от банковских кредитных договоров, заключаемых на длительные (до нескольких десятков лет) периоды, когда годовая процентная ставка подлежит обязательному государственному регулированию по принципу подчиненности всех банковских организаций Центробанку России. Ввиду изложенного суд считает, что применение такой аналогии права к правоотношениям, вытекающим из микрофинансовой деятельности в настоящем случае недопустимо.

Кроме того, в договоре займа указаны все его существенные условия. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для нее.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ганчишен В.В. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять заем на крайне невыгодных условиях, а Общество сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор займа, суд считает данные доводы истца несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что Ганчишен В.В. при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, также до сведения Ганчишен В.В. была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ганчишен В.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. То обстоятельство, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа. Таким образом, заявленные требования в части признания п.4 договора займа недействительным, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 12 договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что Ганчишен В.В. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, в том числе и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 12 договора). Ганчишен ВА.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что п. 12 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при том, что исполнение договорных обязательств сторонами предполагается, из чего следует, что в случае надлежащего исполнения указанных обязательств ответственность, предусмотренная данным пунктом не будет применяться к заемщику.

Согласно пункту 13 договора займа займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лица с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из указанных норм, учитывая, что истцом не представлено доказательств существенности личности кредитора для нее, оспариваемый пункт Общих условий сам по себе не может быть признан не соответствующим закону и являться основанием для расторжения оспариваемого договора.

Разрешая требование истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ганчишен В.В. направила в адрес Общества претензию, в которой в том числе содержалось требование о расторжении договора займа.

Однако, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия от 04.03.2015 была получена ответчиком, не представлено.

Представленный истцом реестр отправки корреспонденции со штемпелем почтового отделения от 10.03.2015 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ООО «Ростовщик» от имени Ганчишен В.В., отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения договора займа (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты был вынесен судебный приказ от <...> г. (дело № ....) о взыскании с Ганчишен В.В. в пользу ООО «Ростовщик» задолженности по договору займа № .... от 10.10.2014 года в сумме 14.384 руб., в том числе основной долг 7.700 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2014 года по 11.02.2015 года в размере 6.683, 60 руб., возврат госпошлины 288 руб., всего 14.671 руб. 60 коп.

В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «Ростовщик» по доверенности Т.Д. указал, что в ходе исполнительного производства по вышеназванному судебному приказу, с истца полностью был взыскан долг в размере 14.671,60 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа № .... от 10.10.2014 года исполнение стороной всех обязательств по договору является окончанием действия договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ганчишен В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик» о расторжении договора займа №.... от 10.10.2014, признании п.п. 4, 12, 13 договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.