Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2017 ~ М-4358/2017 от 10.05.2017

    Дело № 2-5161/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         С.В. Беляевой,

при секретаре                         Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Малышевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 27 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Малышевой О.В. заключен кредитный договор № 0005/0538605, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 394736 рублей 84 копейки на срок, составляющий 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27 июля 2016 года. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 330112,61 рублей. Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 101642,15 рубля. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0005/0538605 от 27 мая 2014 года в размере 373644,78 рублей, из которых 298314,53 рублей - задолженность по основному долгу, 60330,25 рублей - проценты, 15000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6936,45 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание не явились стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита 27 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Малышевой О.В. заключено кредитное соглашение № 0005/0538605, по условиям которого Малышевой О.В. предоставлен кредит в сумме 394736,84 рублей под 20,90 % годовых сроком на 48 месяцев. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, о чём в кредитном соглашении имеется ее подпись.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства, перечислив денежные средства с ссудного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования.

Из истории операций по договору, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 298314,53 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как указано судом ранее, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,90 % в год. В связи с изложенным, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчику ежемесячно начислялись проценты на сумму долга, начиная с 28 мая 2014 года, которые составили 177553,08 рубля. В счёт погашения начисленных процентов ответчиком были внесены денежные средства в сумме 117222,83 рубля. Поэтому, задолженность ответчика по процентам составляет 60330,25 рублей.Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в размере 172593,29 рублей, погашено ответчиком 21730,63 рублей.

Истцом с учётом материального положения ответчика в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 15000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, учитывая материальное положение ответчика, а также неоднократное обращение заемщика в банк с заявлением, содержащим информацию об ухудшении материального положения, факт подачи настоящего иска банком лишь в декабре 2015 года, что, по мнению суда, безусловно, в значительной мере способствовало увеличению как начисленных процентов, так и неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 3000 рублей.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчику. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в сумме 364644,78 рубля (298314,53 рублей (основной долг) + 60330,25 рублей (проценты) + 3000 рублей (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 6936,45 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 263966 от 27 декабря 2016 года, № 225079 от 10 апреля 2017 года, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 37 рублей, что подтверждается реестром от 19 декабря 2016 года и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20 декабря 2016 года. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6846 рублей 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы в размере 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышевой О. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0005/0538605 от 27 мая 2014 года в размере 364644 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей, итого 371528 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 07 июня 2017 года