Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2013 ~ М-2508/2013 от 18.10.2013

Гражданское дело № 2-2639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 25 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием истца Сербуловой Л.А. и ответчика Кнаус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербуловой Любовь Алексеевны к Кнаус Антониде Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сербулова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее по тексту – СПК) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила обязать ответчика передать ей незаконно удерживаемое имущество в виде пресс-подборщика 1993 года выпуска, стоимостью № рублей, косилки-роторной 1992 года выпуска стоимостью № рублей, картофелекопателя № года выпуска стоимостью № рублей, телеги-прицепа тракторного (площадки) с цистерной 1991 года выпуска стоимостью № рублей. В случае отсутствия данного имущества просила также взыскать с ответчика в ее пользу стоимость имущества в размере № рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы за проведенную оценку имущества в сумме № рублей. В связи с тем, что является пенсионером, имеет на иждивении дочь –студентку, просила об уменьшении размера причитающегося к уплате по ее требованиям государственной пошлины № руб., представив квитанцию на № рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Требования мотивировала тем, что она и ее супруг Сербулов А.Н. работали в колхозе «Путь Ленина», после ликвидации которого в 1996 году перешли в СПК «Восход» вместе со своими имущественными паями. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Сербулову А.Н. принадлежит имущественный пай в СПК «Восход», по состоянию на 2002 года в сумме № руб. 08 коп., на эту сумму ему выделен имущественный пай для ведения личного подсобного хозяйства: МТЗ-80 в количестве 1 шт., пресс-подборщик – 1 шт., грабли поперечные – 1 шт., косилка роторная – 1 шт. Выделение пая было отражено в распоряжении СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что техника была выделена, председатель СПК «Восход» Кнаус А.А. попросила оставить эту технику в кооперативе, так как на тот период он работал и развивался. Она и ее супруг согласились чтобы его имущественный пай остался для использования в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер; она как наследник умершего супруга вступила в наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась ликвидация СПК «Восход». На собрании решался вопрос о разделе земельных участков; по разделу земельных участков претензий к ответчику она не имеет. В июле 2012 года она обратилась к Кнаус А.А. с просьбой вернуть имущественный пай супруга, который состоял из пресс-подборщика, косилки –роторной, а также ее имущественного пая, с которым она перешла в кооператив в виде картофелекопателя. Кроме того в пользовании Кнаус А.А. находилась принадлежащая ей и ее супругу личная телега тракторная с цистерной. В выдаче имущества со стороны Кнаус А.А. было отказано. В настоящее время это имущество находится у ответчика Кнаус А.А., которая пользуется им в личных целях.

В ходе досудебной подготовки дела истец поменяла ответчика, предъявив иск к Кнаус А.А., как к физическому лицу, то есть фактически ходатайствовала о замене ответчика. Просила обязать ответчика передать ей незаконно удержанное выше указанное имущество, той же стоимостью, расположенное по адресу – <адрес>, а в случае его отсутствия просила взыскать стоимость имущества в денежном выражении в размере № рублей. Также просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей и возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивировала тем, что после ликвидации организации с ДД.ММ.ГГГГ у Кнаус А.А. осталось в личном пользовании принадлежащее истцу имущество – пресс-подборщик, косилка-роторная, картофелекопатель; также у ответчика находилась в личном пользовании телега –прицеп тракторный с цистерной, объемом 3куб.м. Указанное имущество незаконно находится в пользовании ответчика, которая отказывается ей его вернуть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика СПК «Восход» на Кнаус А.А.

В судебном заседании Сербулова Л.А. настаивала на удовлетворении требований заявленных к Кнаус А.А., как к физическому лицу, по выше изложенным основаниям.

Дополнительно пояснила, что она и ее супруг работали в <адрес> в колхозе «Путь Ленина», на базе имущества которого в 1996 году был создан СПК «Восход», и пайщиками которого они являлись. Ее пай и пай супруга состоял из земельных участков и денежных средств. Указанное ею в иске имущество –пресс-подборщик, косилка роторная перешли из колхоза в СПК «Восход». На сумму пая ее супругу в 2009 году был выделен имущественный пай для ведения личного подсобного хозяйства в виде трактора МТЗ-80, пресс-подборщика, граблей поперечных, косилки роторной, что подтверждается справкой СПК «Восход». После смерти супруга при выходе из состава пайщиков в 2011 году она получила трактор МТЗ-80, грабли поперечные; в передаче пресс-подборщика, косилки-роторной со стороны Кнаус А.А. ей было отказано. Телега-прицеп тракторный с цистерной была приобретена ею и ее супругом в 1993-1994 годах, и в последующем передана в пользование СПК «Восход». Картофелекопатель ее семья приобрела в 1996-1998 годах, а в последующем она передала его в пользование СПК «Восход». После смерти супруга и выхода из состава пайщиков она потребовала от Кнаус А.А., являющейся председателем СПК «Восход» передать ей указанное имущество. До настоящего времени данным имуществом пользуется лично Кнаус А.А., а имущество находится на территории ее дома. Считает, что как наследник умершего супруга она имеет право на неполученный пай супруга, а ответчик Кнаус А.А. незаконно удерживает указанное имущество, принадлежащее истцу. При этом принадлежащий ей имущественный пай при выходе из СПК она полностью получила, как натуральной продукцией, так и в виде денежных средств.

Ответчик ФИО1, действующая также в качестве представителя третьего лица – СПК «Восход», привлеченного к участию в деле судом, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец и ее супруг являлись пайщиками СПК «Восход» с самого начала создания кооператива; размер имущественного пая истца составлял в пересчете на 2002 год № руб. № коп., а ее супруга ФИО5– № руб. № коп. Указанные истцом пресс-подборщик и косилка роторная перешли в составе имущества в СПК «Восход» из колхоза «Путь Ленина», использовались в производственной деятельности кооператива до 2002 года, и в последующем были списаны в связи с непригодностью к использованию, на балансе указанное имущество не состоит; эта техника стоит в настоящее время в разобранном виде на складе СПК. В настоящее время у нее в личном пользовании имеются пресс-подборщики, приобретенные ее семьей в начале 2013 года.

Она и ее семья пользуется другой косилкой, приобретенной лично ее сыном в 2013 году. Картофелекопатель никогда не передавался истцом в пользование СПК «Восход». В 2002 году СПК «Восход» приобрел картофелекопатель у ФИО6, который использовался кооперативом в производственной деятельности, а в настоящее время является утилем, - непригодным для использования. Указанная истцом телега- прицеп также не передавалась истцом в пользование СПК «Восход», а перешла в составе иного имущества из колхоза «Путь Ленина», а в настоящее время она в разобранном, неисправном состоянии находится на складе СПК.

Она действительно по устной просьбе ФИО2 выдала ей справку о том, что в счет пая ФИО5 выделяется имущество, так как считала, что ее супруг в счет стоимости пая ничего не получал. В последующем, после смерти ФИО5, при проверке документов ею было установлено, что фактически при жизни ФИО5 в счет имущественного пая была получена телка стоимостью № рублей, а после смерти своего супруга ФИО2 в 2011 году получила также при выходе из СПК в счет своего имущественного пая и пая супруга имущество в виде трактора МТЗ-80 стоимостью № рублей, грабли поперечные стоимостью № рублей, 15 тонн зерна на общую сумму № рублей, сено на общую сумму № рублей, дробленное зерно на общую сумму № рублей, и денежные средства наличными в сумме № рублей.

Предприятие последние годы являлось убыточным, в связи с чем выплат дивидендов по паям не производилось. В настоящее время свою деятельность кооператив не осуществляет, все пайщики вышли из его состава, часть их получила свой имущественный пай, а с частью пайщиков в количестве 11 человек кооператив до настоящего времени не рассчитался. ФИО2 при выходе из состава СПК получила в счет своего имущественного пая и пая своего супруга имущество и денежные средства в общем размере, значительно превышающем их имущественные паи. Кооператив до настоящего времени не исключен в налоговом органе из ЕГРЮЛ. В связи с наличием задолженности в бюджет перед налоговым органом и перед иными кредиторами, кооператив в настоящее время не вправе производить расчет с пайщиками по выплате имущественных паев. Требования по взысканию компенсации морального вреда считала необоснованными. По указанным доводам ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому на органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) возложена обязанность по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (п. 2).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, в силу п. 3 указанного Постановления, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 785, государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец настаивала на том, что картофелекопатель и телега-прицеп тракторный изначально приобретались ею и ее супругом еще до образования СПК «Восход», а в последующем были переданы в пользование в СПК «Восход», в том числе картофелекопатель входил в размер ее имущественного пая, с которым она перешла в СПК «Восход».

В судебном заседании истец пояснила, что картофелекопатель был приобретен ее и ее супругом в 1996-1998 годах, а телега –прицеп тракторный с цистерной приобретен в 1993-1994 году, однако документов, подтверждающих сделку купли-продажи она представить не может, так как они не сохранились, договор на передачу указанного имущества с СПК «Восход» не заключался, технической документации на данное имущество у нее не имеется. В судебном заседании допрошенные со стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не смогли подтвердить указанные истцом доводы.

Свидетель ФИО7 напротив пояснил, что телега –прицеп тракторный с цистерной передавался в составе иного имущества в 1996 году при реорганизации колхоза «Путь Ленина» в СПК «Восход»; о принадлежности картофелекопателя семье Сербуловым и его передаче в СПК «Восход» он ничего не знает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 1993 году он в течение двух недель пользовался телегой-прицепом тракторным, которую взял у Сербулова А.Н. (супруга истца). По мнению суда, данное обстоятельство не может являться достоверным подтверждением нахождения указанного имущества в собственности у Сербуловых, так как указанный свидетель при заключении сделки купли-продажи телеги не присутствовал, документов, подтверждающих право собственности истца или ее супруга на телегу, ее приобретение, а также технической документации на телегу, не видел, пояснив при этом, что о принадлежности данной телеги Сербуловым ему было известно только со слов Сербулова А.Н. О дальнейшей передаче телеги, а также картофелекопателя в СПК «Восход» пояснить ничего не смог. Те же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель истца ФИО9

Иных доказательств в подтверждение доводов истца о нахождении у нее в собственности выше указанного имущества и передаче его ответчику, в том числе сведений о регистрации телеги-прицепа тракторного в органе гостехнадзора, ФИО2, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся на территории ответчика и имущество, об истребовании которого заявлено истцом, является одним и тем же имуществом, поскольку в представленных истцом доказательствах отсутствуют маркировка, номера агрегатов, а технической документации не имеется.

При оценке требований истца о передаче ей из незаконного владения ФИО1 также пресс-подборщика, косилки роторной, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив). Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность;

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (ст. 3).

Согласно ст. 34 вышеназванного Закона, для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается при выходе из кооператива, выплате стоимости взноса в полном размере, передаче взносов другим членам, смерти (ликвидации юридического лица либо крестьянского хозяйства) или исключении из кооператива. Каждый член имеет право по своему желанию выйти из кооператива, уведомив правление о своем выходе путем подачи заявления не позднее, чем за две недели до выхода. Моментом выхода считается дата выхода, указанная в заявлении.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Наследникам умершего члена кооператива выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

В судебном заседании установлено, что Сербулова Л.А. и ее супруг Сербулов А.Н. перешли из ранее действовавшего на территории <адрес> колхоза «Путь Ленина» в созданный на базе имущества колхоза СПК «Восход», зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания Устава СПК следует, что в состав кооператива входят члены - граждане, внесшие обязательный паевой взнос в уставной фонд кооператива и принятые в кооператив с правом голоса. Имущество кооператива составляют основные фонды и оборотные средства, а также иное имущество. Имущество кооператива формируется за счет обязательного и дополнительного паев членов кооператива, доходов, полученных от деятельности кооператива, имущества, безвозмездно переданного государством или другими владельцами, заемных средств и других источников. Уставом кооператива не предусмотрено создание неделимых фондов. Установление размеров кооперативных выплат относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что размер имущественного пая Сербуловой Л.А. в денежном выражении по состоянию на 2002 год составлял № руб. 61 коп., а Сербулова А.Н. – № руб. № коп. С указанного времени стоимость паев не пересчитывалась. Размер указанных паев сторонами не оспаривался. Сербулов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не оспаривалось, что в счет имущественного пая ее супруг получил в 2006 году при жизни телку стоимостью № рублей.

В 2011 году она вышла из состава членов СПК. Решения правления, общего собрания СПК об исключении истца и ее супруга из числа пайщиков в установленном порядке не принималось. Однако указанный факт прекращения членства в СПК сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности по закону, выданному нотариусом Енисейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 получено наследство умершего супруга в виде 1/73 доли в праве собственности на земельный участок и денежных вкладов. Свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая ей не выдавалось.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что после выхода из состава членов СПК в счет имущественного пая период 2011-2012 года она получила трактор МТЗ-80 стоимостью № рублей, грабли поперечные стоимостью № рублей, 15 тонн зерна на общую сумму № рублей, сено на общую сумму № рублей, дробленное зерно на общую сумму № рублей, и денежные средства наличными в сумме № рублей.

Предъявляя требования к Кнаус А.А., как к физическому лицу, истец фактически просит о передаче ей, как наследнику умершего супруга части имущественного пая супруга в натуральной форме, а именно в виде пресс -подборщика и косилки роторной, являющегося имуществом СПК, перешедщим в его состав в 1996 году. При этом ее доводы о том, что это имущество, принадлежащее СПК, фактически используется лично Кнаус А.А. были опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, показавшей, что пресс-подборщик и косилка роторная, перешедшие в СПК из колхоза «Путь Ленина» использовались СПК по назначению и к моменту ее выхода из СПК (в 2007 году) были неисправными, пришли в негодность и не использовались в СПК, документов на них нет. Та техника, которая использует в настоящее время лично Кнаус А.А. в своем хозяйстве, является новой.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся на территории ответчика и имущество, об истребовании которого заявлено истцом (пресс-подборщик, косилка-роторная), является одним и тем же имуществом, поскольку истец не представил доказательств тому, с указанием маркировки, номеров агрегатов, а технической документации на данную технику не имеется, в связи с чем его невозможно идентифицировать. Напротив Кнаус А.А. представлены бухгалтерские документы, подтверждающие покупку в 2013 году пресс-подборщиков и косилки в личную собственность.

Размер имущественного пая при жизни и после смерти Сербулова А.Н., а также размер пая Сербуловой Л.А. на момент ее выхода из СПК, в том размере стоимости имущества, который заявлен истцом об истребовании (пресс-подборщик – № руб. и косилка роторная – № руб., а всего – на № руб.), общим собранием членов СПК не утверждался. По пояснениям истца решения общего собрания членов СПК о выделении Сербулову А.Н., а после его смерти – Сербуловой Л.А. имущества в счет имущественного пая, указанного в справке и заявленного ею в требованиях, не принималось, а самой Сербуловой такого решения суду не представлено.

В связи с этим, представленная ею справка (без даты), выданная председателем СПК о выделении Сербулову А.Н. в счет имущественного пая имущества, в том числе указанного в иске пресс-подборщика, косилки-роторной не может являться основанием для выдаче имущества истцу в счет пая Сербулова А.Н. При этом обоснованность выдачи данной справки опровергнута в судебном заседании Кнаус А.А., как председателем СПК, пояснившей, что справка была выдана ошибочно, так как в последующем ею было установлено, что имущественные паи истца и ее супруга были выплачены в стоимостном выражении в общем размере, значительно превышающем фактический размер их имущественных паев.

Суд соглашается с указанным доводом Кнаус А.А., так как с учетом установленных размеров имущественных паев истца и его супруга по состоянию на 2002 год (№ руб. и № руб.), общая стоимость полученного истцом после выхода из СПК имущества, а также денежных средств (в том числе с учетом полученной Сербуловым А.Н. в 2006 году стоимости телки – № руб.), значительно превысила фактические размеры этих паев, что совершенно очевидно, несмотря на существовавшую в период с 2002 года по настоящее время инфляцию. Ходатайств о назначении экспертизы для определения фактического размера имущественных паев в СПК на момент прекращения Сербуловыми членства в СПК, сторонами не заявлялось; доказательств, подтверждающих, что размер имущественного пая супруга истца эквивалентен стоимости имущества, заявленного к истребованию, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Сербуловой Л.А. суду не представлено.

При этом суд учитывает, что фактически выше указанное имущество было передано Сербуловой Л.А. в качестве имущественного пая в нарушение действующего законодательства, в отсутствие соответствующих решений общего собрания членов СПК и в ущерб интересам иных пайщиков, которыми имущественные паи до настоящего времени не истребованы и не получены, что являлось бы нарушением обеспечения баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива, и злоупотреблением правом. При этом уставом кооператива порядок расчета стоимости паевого взноса (имущественного пая), подлежащей выплате члену кооператива при его выходе из кооператива, не определен.

Согласно ст. 36 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ при наличии прибыли у кооператива в последнюю (пятую очередь) она может быть направлена на кооперативные выплаты, но после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей.

Убытки кооператива, определенные по бухгалтерскому балансу, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива. Порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Из пояснений сторон, пояснений допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что с 2010 года СПК «Восход» фактически свою производственную деятельность не осуществлял, так как она являлась убыточной, решения о распределении прибыли, а также убытков не выносились, общие собрания членов СПК не проводились с 2005 года. Вопрос о ликвидации СПК обсуждался еще в 2011 году. Все пайщики фактически вышли из его состава, часть их получила свой имущественный пай, а с частью пайщиков в количестве 11 человек кооператив до настоящего времени не рассчитался.

В связи с фактическим прекращением деятельности кооператива на основании последнего протокола общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ между членами СПК был произведен раздел земельных долей с разграничением местонахождения участков. Этим же решением было решено ликвидировать кооператив, однако фактически ликвидационная комиссия не создавалась. До настоящего времени предприятие не исключено из ЕГРЮЛ в налоговом органе. При этом, у предприятия с 2009 по 2013 год имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюжетные фонды, иная кредиторская задолженность (задолженность перед администрацией <адрес>), в связи с чем ОСП по <адрес> в отношении СПК в указанный период возбуждались исполнительные производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований выше указанного законодательства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В связи с этим не подлежит также удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░