Решение по делу № 2-2661/2018 ~ М-1799/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Верхотурова М.Н., представителя ответчика Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Алексея Константиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что согласно полиса КАСКО № от 01.12.2014 г. в САО «ВСК» было застраховано транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, страховая сумма составила 1 199 000 руб. в период с 25.11.2014 г. по 24.11.2015 г., 1 019 150 руб. в период с 25.11.2015 г. по 24.11.2016 г., 917 235 руб. в период с 25.11.2016 г. по 24.02.2018 г., период страхования с 25.11.2014 г. по 24.02.2018 г., страховая премия составила 432 866,75 руб., франшиза со второго страхового случая – 15 000 руб. 08.12.2017 г. на 20 км. автодороги М-8 МО произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрищева А.К., транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрищева А.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховая компания направление на ремонт не выдало, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 615 638 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600 638 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость дубликата отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 399 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Петрищев А.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Верхотуров М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 445 541 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость дубликата отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 399 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Иванова О.А. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Петрищеву А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Петрищевым А.К. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля (КАСКО), что подтверждается порлисом КАСКО № от 01.12.2014 г.

    Страховая сумма по договору составила 1 199 000 руб. в период с 25.11.2014 г. по 24.11.2015 г., 1 019 150 руб. в период с 25.11.2015 г. по 24.11.2016 г., 917 235 руб. в период с 25.11.2016 г. по 24.02.2018 г., период страхования с 25.11.2014 г. по 24.02.2018 г. Страховая премия в сумме 432 866 руб. уплачена в полном объеме единовременно. Срок действия договора страхования определен с 25.11.2014 г. по 24.02.2018 г. Франшиза со второго страхового случая – 15 000 руб.

Форма страхового возмещения сторонами согласована в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 08.12.2017 г. на 20 км. автодороги М-8 МО произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № под управлением Петрищева А.К., транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 г., ДТП произошло по вине водителя Петрищева А.К., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно административному материалу, в результате указанного ДТП автомобиль марки «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

21.12.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без ответа.

22.01.2018 г. истец повторно направил в адрес САО «ВСК» заявление с просьбой выдать направление на ремонт, которое получено страховой компанией 25.01.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В обоснование своих возражений страховая компания представила направление на ремонт № от 15.01.2018 г., указав, что истцу о выдаче направления было сообщено посредством смс-сообщения.

Между тем, как следует из записи в книге отзывов и предложений ООО «ТТС-УКР-Уфа» от 08.02.2018 г., направление на ремонт транспортного средства «БМВ 316i», государственный регистрационный знак С855ВЕ102, не поступало. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что 21.12.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно указанных положений закона.

Определением суда от 04.11.2018 г. по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от 22.05.2018 г., имеющиеся повреждения автомобиля марки «БМВ 316i», государственный регистрационный знак №, соответствуют по своему характеру, форме, области локализации и механизму образования конфигурациям контактных поверхностей кузовов автомобилей марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак № и заявленному механизму ДТП. Следовательно, данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 360 043 руб., без учета износа – 460 541 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом установленной договором страхования франшизы в размере 15 000 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 445 541 руб., из расчета: 460 541 руб. – 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб., которые являются убытками для него, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК», в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз 4 п. 5 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2018 г. по 05.03.2018 г. в размере 399 000 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки, конкретных обстоятельств данного дела, в том числе нарушения истцом условий договора страхования, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составит (445 541 руб. + 1 000 + 200 000 руб. + 18 000) x 50% = 332 270,50 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заслуживающим внимание данное ходатайство ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера применяемой к страховщику санкции, размер штрафа подлежит снижению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 рублей, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 955,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрищева Алексея Константиновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрищева Алексея Константиновича невыплаченное страховое возмещение в размере 445 541 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 955,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья           Т.А. Мухина