Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 (2-6981/2014;) ~ М-6940/2014 от 18.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туманова И. Ю. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

Туманов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об урегулировании преддоговорного спора. В обоснование иска указывает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> №120-р от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные части земельного участка были сформированы, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> издало распоряжение №485-р о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет частей земельных участков и о предложении заключить договор аренды на условиях, представленных в проекте договора аренды частей земельного участка национального парка №№) от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении проекта договора у него возникли разногласия. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ТУ Росимущества по <адрес> протокол разногласий, вносящий изменения в пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.12, 5.2, 8.3 договора. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> направило извещение об отклонении протокола разногласий, в котором выразило свое несогласие с внесением изменений в п.3.1, 4.4.5, 5.2. По проекту договора разногласия между сторонами остались по п. 3.1 относительно размера арендной платы. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Считает, что арендная плата должна рассчитываться на основании кадастровой стоимости, в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как для земельного участка, изъятого из оборота, поскольку п.4 ст.27 ЗК РФ устанавливает, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ЗК РФ). В соответствии с п.6. ст.95 ЗК РФ земли национальных парков находятся в федеральной собственности, земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Просит принять п.3.1 договора в предложенной им редакции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Джансуева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 77), представил письменный отзыв (л.д. 70-74), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства (входящие в состав имущественного комплекса базы отдыха), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком признается.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №л.д. 31-38), указанный земельный участок находится в собственности РФ и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Национальный парк «Самарская лука»».

В соответствии с п.1, 5, 6 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления такого заявления исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Ответчик является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной государственной собственности.

Сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду частей земельного участка с кадастровым номером №, занятых принадлежащими истцу на праве собственности объектами капитального строительства.

Следовательно, в силу приведенных выше положений закона, заключение договора аренды является обязательным для ответчика.

Согласно ст.445, 446 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о предоставлении истцу в аренду испрашиваемых частей земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 5-6) и направил истцу проект договора аренды (л.д. 7-22).

Истец не подписал предложенный проект, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику протокол разногласий к проекту договора, содержащий альтернативную редакцию п.2.1, 3.1, 3.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.12, 5.2, 8.3 договора (л.д. 23-25, 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-30) ответчик сообщил истцу о принятии части условий договора в редакции протокола разногласий и одновременно об отклонении протокола разногласий в части п.3.1, 4.4.5, 5.2 договора.

Частичное отклонение ответчиком протокола разногласий дает истцу право на обращение в суд за урегулированием преддоговорного спора.

Истец воспользовался этим правом в отношении разногласий по п.3.1 договора, касающийся размера арендной платы (существенное условие договора). Истец просит установить размер арендной платы в соответствии с п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №582. Согласно же оферте ответчика размер арендной платы должен составлять <данные изъяты> и подлежит ежегодной корректировке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также пересмотру не чаще 1 раза в год в связи при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Однако предлагаемая истцом редакция п.3.1 договора аренды не может быть принята по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок должен быть определен договором аренды.

Предлагаемая же истцом редакция п.3.1 договора аренды не определяет размер арендной платы за земельный участок (размер денежного обязательства арендатора), что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии п.3.1 договора аренды в предлагаемой им редакции.

Более того, предлагаемая истцом редакция п.3.1 договора аренды не устанавливает и порядок определения размера арендной платы. Пункт 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №582, к которому отсылает истец в предлагаемой им редакции договора, в действительности содержит 5 различных способов определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, - в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Какой из этих способов имеется в виду, определить из предлагаемой истцом редакции договора невозможно. Таким образом, предлагаемая истцом редакция неприемлема не только по формальным основаниям, но и по существу.

Из содержания искового заявления можно усмотреть, что в действительности истец имел в виду установление арендной платы за земельный участок в размере 0,01% от его кадастровой стоимости, полагая, что он относится к числу земельных участков, изъятых из оборота. Согласно пп. «а» п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, арендная плата в указанном размере устанавливается, в частности, в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду. Соответствующие объяснения дал и представитель истца при разбирательстве дела.

Между тем, с данной позицией истца нельзя согласиться.

Истец считает, что испрашиваемый им земельный участок, как занятый национальным парком, изъят в силу пп.1 п.4 ст.27 ЗК РФ из гражданского оборота. При этом, по мнению истца, специальный закон, а именно п.2 ст.17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», допускает передачу этого земельного участка в аренду в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, в связи с чем истец делает вывод о необходимости определения арендной платы в соответствии с пп. «а» п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

В действительности, в силу пп.1 п.4 ст.27 ЗК РФ из гражданского оборота изъяты земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 ЗК РФ. Эти исключения установлены п.2, 6 ст.95 ЗК РФ, согласно которым допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Как явствует из содержания п.2, 6 ст.95 ЗК РФ, они предусматривают возможность установления права частной собственности на земельные участки, занятые национальные парки. Поскольку земельные участки, изъятые из оборота, не могут находиться в частной собственности по определению, следовательно, речь идет не о земельных участках, изъятых из оборота.

В силу пп.1 п.5 ст.27 ЗК РФ, земли особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота, признаются ограниченными в обороте.

Находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, занятый находящимся в частной собственности зданием, сооружением или иным строением, ни при каких условиях не может быть признан изъятым из оборота, поскольку собственник объекта капитального строительства в силу ст.36 ЗК РФ во всех случаях вправе приобрести этот участок, как минимум, в аренду. При этом в случае отчуждения здания, сооружения или иного строения права арендатора автоматически перейдут к новому собственнику объекта в силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271 ГК РФ. Иными словами, в соответствии с законом такой земельный участок вовлечен в гражданский оборот, хотя, возможно, и с определенными ограничениями.

Следовательно, испрашиваемый истцом земельный участок, как занятый принадлежащими истцу строениями, заведомо не изъят из гражданского оборота, в связи с чем положения пп. «а» п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, к отношениям сторон неприменимы.

Земельные участки на территории национальных парков, занятые находящимися в частной собственности зданиями, сооружениями и иными строениями, являются, в силу пп.1 п.5 ст.27, ст.36, п.6 ст.95 ЗК РФ, ограниченными в обороте.

В силу п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Тем самым законодателем установлено изъятие из общего принципа свободы договора, обусловленное целевым характером гражданской правоспособности публично-правовых образований.

В силу п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Указанное положение подлежит применению к отношениям сторон. Проект договора аренды земельного участка, предложенный ответчиком, предусматривает определение размера арендной платы в полном соответствии с указанным положением подзаконного нормативного акта.

Таким образом, принятие условий договора о размере арендной платы в предлагаемой истцом редакции невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь