Решение по делу № 2-371/2012 ~ М-332/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                          Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания     Грековой Е. А.,

с участием истца Терехина П. И.,     

представителя ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Крылова Ю. К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2012 по исковому заявлению Терехина П.И. к Муравленковскому филиалу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», Открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Терехин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муравленковскому филиалу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Данный автомобиль был приобретен истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГ. При возвращении в <данные изъяты> из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что при движении по указанному участку автодороги автомобиль попал в выбоину, после чего автомобиль потерял управление и его выбросило в кювет. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и представитель ответчика. Составленным актом обследования улично-дорожной сети установлено расхождение проезжей части от оси дороги шириной 15 см, глубиной до 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, согласно которому ямы на дорогах не могут быть по длине больше 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», в связи с чем ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на ответчика. Истец просит взыскать с ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 196 270 рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

В судебном заседании истец Терехин П. И. поддержал требования и доводы иска, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/ч, увидев знак «Неровная дорога», сбросил скорость до <данные изъяты> км/ч, но колесо автомобиля попало в расщелину между плитами и автомобиль занесло, после чего их вынесло на встречную полосу движения, а затем на обочину. Считает, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, поскольку выбоина, в которую попало колесо автомобиля, превышает допустимые параметры, кроме того, состояние обочины также не соответствовало установленным нормам. Дорожные знаки об ограничении скорости на тот момент установлены не были. Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, также приезжал сотрудник дорожной службы И.. Замеры выбоины замеряли сотрудники ГИБДД и дорожной службы.      Также пояснил, что в страховую компанию он не обращался, так как данный случай не является страховым.

Представитель ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» Крылов Ю. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Терехиным Правил дорожного движения. Согласно сведений, предоставляемых ГИБДД, на тот период времени дорожно-транспортных происшествий, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, не зарегистрировано. Также пояснил, что согласно государственному контракту, филиал ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» работает в соответствии с техническим заданием и планом работ. Участка автодороги, где произошло ДТП, в плане работ не было. При этом уровень содержания данного участка соответствует допустимому, что подтверждается актами проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Кроме того, дорожный знак, предупреждающий о неровной дороге, был установлен. Установка дорожных знаков происходит по согласованию с ГИБДД.

В поступившем от ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» отзыве на исковое заявление содержатся сведения, аналогичные показаниям Крылова Ю. К. При этом указано, что согласно государственному контракту, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» обязалось отвечать перед третьими лицами лишь в случае возникновения ДТП, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, что в данном случае установлено не было. Кроме того, считают сведения о выявленных на данном участке автодороги недостатках недостоверными, поскольку к осмотру места происшествия не был привлечен сотрудник дорожной организации, не указано какое специальное устройство применялось сотрудником ДПС при измерении глубины выбоины.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В поступившем на исковое заявление отзыве указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным федеральным законом. При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Терехина, то он не является потерпевшим и у страховщика не возникает обязанности производить выплату.

          Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В поступившем на исковое заявление отзыве заявили о несогласии с заявленными требованиями, поскольку не представлено сведений и документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда).

По мнению третьего лица, причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

         Свидетель Ж., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила, что они с мужем ехали по трассе без превышения скорости. Увидев знак «Неровная дорога» супруг снизил скорость. Внезапно машину тряхнуло, она осела, затем её стало заносить и перевернуло. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали часа через три, дорожный сотрудник приехал позже. До прибытия сотрудников ГИБДД машину вытащили из кювета, поскольку она находилась в шатком состоянии и могла скатиться дальше. То, что причиной ДТП послужило расхождение дорожных плит, подтвердили приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД и дорожной службы.

Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что является инспектором ДПС с возложенными дополнительными обязанностями дорожного инспектора. Приехав на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> километре автодороги Сургут -Салехард, он составил акт обследования, в котором отразил дефекты дорожного покрытия. Расхождение между плитами составляло 15 см в ширину, 10 см в глубину и 50 см в длину, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Измерение проводилось штатной рулеткой, что для такого рода обследования допускается. Подпись сотрудника дорожной службы в акте отсутствует, так как сотрудник дорожной службы И. приехал позже, но данная подпись не является обязательной - достаточно двух подписей сотрудников ГИБДД. На момент ДТП данный участок автодороги был обозначен знаками «Неровная дорога», знаки о поэтапном снижении скорости <данные изъяты> км/ч появились только недели через две-три. Также пояснил, что на участке дороги с <данные изъяты> по <данные изъяты> км имеется масса недостатков, часто происходят ДТП. Акты реагирования направляются регулярно, но со слов сотрудников дорожной службы необходимо выделение денежных средств для проведения капитального ремонта, но когда это будет неизвестно. В отношении должностного лица И. им составлялся протокол по ст. 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание дорог.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что является дорожным мастером Муравленковского филиала ГУП ЯНАО «Ямалавтодор». При выезде на место ДТП видел, что было расхождение дорожных плит, размер которого не соответствовал установленным нормативам. Также пояснил, что ремонтные работы осуществляются по заданным объемам работ, зимой ремонтные работы не производятся.

Из нотариально заверенных показаний свидетеля Д. следует, что он является очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>. Он следовал на своем автомобиле в <данные изъяты>, впереди него в попутном направлении, в метрах <данные изъяты>, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков. После дорожного знака «Неровная дорога» данный автомобиль сбросил скорость примерно до <данные изъяты> км/ч, но внезапно его резко тряхнуло, развернуло и понесло на полосу встречного движения и с противоположной обочины автомобиль, перевернувшись, упал в кювет. При дальнейшем осмотре места, с которого начался занос автомобиля, увидели расхождение дорожных плит по оси дороги более чем на 15 см, по вертикали на 11 см и по длине более 1,5м. По мнению свидетеля, автомобиль <данные изъяты> потерял управление из-за данного разрушения дорожного полотна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ, Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> (т.1, л.д. 79-84).

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Терехину П. И., причинены значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Пуровскому району А. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терехина П. И. в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д.10).

Из акта обследования улично-дорожной сети следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП, зафиксировано расхождение проезжей части от оси дороги шириной 15 см., глубиной до 10 см, что не соответствует установленным Стандартом требованиям (т.1, л.д.13).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика на недостоверность сведений о выявленных на участке автодороги недостатках в связи с тем, что к осмотру места происшествия не был привлечен сотрудник дорожной организации, а также не указано какое специальное устройство применялось сотрудником ДПС при измерении глубины выбоины, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4. "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции вустановленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем, факт присутствия на месте ДТП сотрудника дорожной службы И. следует их показаний истца, свидетелей и не отрицается самим Хохловым. Из показаний Хохлова, данных им в судебном заседании, следует, что расхождение между дорожными плитами не соответствовало нормативам.

По показаниям ИДПС З., измерение выбоины проводилось штатной рулеткой, что не является нарушением, поскольку согласно требованиям Госстандрата «Автомобильные дороги и улицы…» контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки и рулетки.

Также представитель ответчика ссылается на допустимый уровень содержания автодороги, что подтверждается актами проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Действительно, из актов проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что <данные изъяты> километр автодороги «<данные изъяты>» соответствует допустимому уровню содержания, установленному техническим заданием (т.1, л.д.184-191).

Между тем, из Акта передачи участка автомобильной дороги общего пользования окружного значения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, следует, что на данном участке автодороги имеется масса дефектов, а именно: разрушение грунтовой части обочины; наличие неукрепленных откосов; просадки асфальтобетонного покрытия; наличие на дорожном покрытии продольных трещин произвольного очертания, а также деформационных швов; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (т.1, л.д.181).

Кроме того, согласно акту обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, комиссией в составе сотрудников ГИБДД Б., З. и представителя ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» В. установлено наличие дефектов дорожного полотна и обочин с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (т.1, л.д.232-233). Однако из акта проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки- сдачи работ от ДД.ММ.ГГ следует, что данный участок соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием (т.1, л.д.196).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приемка работ по содержанию автомобильной дороги проводится формально, что также следует из показаний представителя ответчика Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, из которых следовало, что проверка выполненных работ и уровня содержания дороги проводится визуально, без каких-либо измерительных приборов.

Ссылка ответчика на виновность в произошедшем ДТП Терехина опровергается определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Пуровскому району А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда) суд также находит несостоятельным, поскольку представленные ответчиком акты проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с указанием требуемого уровня «допустимый», в доказательство того, что состояние автомобильной дороги отвечало требованиям стандартов, опровергается актом обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГ, Актом передачи участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, актом обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги суд находит установленным.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 112-138).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 139-145).

Представленные истцом отчеты выполнены специалистами-оценщиками, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, выводы отчетов основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, указанные в отчете запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками правильность определения оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также утраты товарной стоимости, не оспаривалась, своей оценки ответчиками также не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит отчет № от ДД.ММ.ГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГ объективным и достоверным доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиалы и представительства унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Из п. 6.1 Устава ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» также следует, что филиалы осуществляют свою деятельность от имени ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», которое несет ответственность за их деятельность (т.1, л.д. 62-75). В связи с чем, суд полагает ответственность по возмещению вреда возложить на ГУП ЯНАО «Ямалавтодор».

В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «ГСК «Югория» отказать, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, которым, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Кроме того, согласно данному Федеральному закону, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Поскольку истец Терехин не может быть признан потерпевшим исходя из смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то у страховщика не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 23 а), расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.23), расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 25) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.6). Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░