Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1116/2014 от 20.01.2014

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-1116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу представителя истицы Волгиной С.Н. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истицы на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по иску Волгиной Светланы Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Раменского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Волгиной С.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Гражданское дело рассмотрено по существу и заочным решением суда от 14 августа 2013 года иск Волгиной С.Н. удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным заочным решением, истица Волгина С.Н. в лице её представителя по доверенности 03 октября 2013 года подала в суд, постановивший указанное заочное решение, апелляционную жалобу на предмет его отмены в части.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена истице на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, истица Волгина С.Н. в лице её представителя, обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебной коллегией установлено, что мотивированное заочное решение суда от 14 августа 2013 года было составлено 20 августа 2013 года и направлено ответчику 02 сентября 2013 года.

Таким образом, 7-дневный срок, предусмотренный часть первой ст. 237 ГПК РФ, начинает течь не ранее 02 сентября 2013 года.

Апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда представитель истицы Волгиной С.Н. подал 03 октября 2013 года, не пропустив месячный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истицы на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по иску Волгиной Светланы Николаевны к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить полностью, частную жалобу представителя истицы Волгиной С.Н. удовлетворить.

2. Гражданское дело возвратить в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: