Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2013 ~ М-382/2013 от 08.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013.

Дело № 2-439/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

представителя истца Петровской А.А.,

ответчиков Моденовой М.Н., Завьялова Д.Н.,

при секретаре Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» в интересах филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Богданович к индивидуальному предпринимателю Моденовой М.Н., Моденову А.Н., Завьялову Д.Н., Моденовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском в интересах филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Богданович к ИП Моденовой М.Н., Моденову А.Н., Завьялову Д.Н., Моденовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИП Моденова М.Н. получила в ОАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по частям, в размерах и сроки, согласно графику погашения, который является приложением к кредитному договору, в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством ответчиков Моденова А.Н., Завьялова Д.Н., Моденовой М.Н., залогом автотранспорта принадлежащего Моденовой М.Н. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП Моденовой М.Н. всех её обязательств по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производилась ИП Моденовой нерегулярно. В связи со сложным материальным положением заемщика, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивался срок действия кредитного договора, с установлением индивидуального графика по кредитному договору, а также в добровольном порядке заемщиком был реализован залоговый транспорт для обеспечения исполнения обязательств. Заемщик перестала вносить оплату по кредитному договору. Общение с заемщиком и поручителями положительного результата не принесли, в связи с чем, принято решение о предъявлении данного иска. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ИП Моденовой М.Н. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная сумма кредита -<данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать солидарно с ИП Моденовой М.Н., Моденова А.Н., Завьялова Д.Н., Моденовой М.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца Петровская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнила, что действие договоров поручительства не прекращено, годичный срок не истек. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который был досрочно заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, оставшаяся сумма по кредиту в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена заемщиком ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены, они инициировали иск. Так как срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в отношении поручителей срок давности не применим. Претензия ответчикам, в том числе и поручителю Завьялову, была направлена Банком в ДД.ММ.ГГГГ, когда начались просрочки исполнения обязательств, согласно почтового уведомления претензии получены, в том числе и Завьяловым. Дополнительные соглашения поручителями подписаны, согласны были с условиями, обязательства ими приняты, в том числе и Завьяловым. Банком правомерно производилось начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, так как в Банк не поступали платежи в сроки, установленные графиком погашения кредита. Она не согласна с доводами о взыскании суммы комиссии- единовременного платежа за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, поскольку данное условие указано в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, все условия кредитного договора, в том числе и данное условие были согласованы сторонами по кредитному договору, кредитный договор подписан, стороны согласились с условиями кредитного договора, который является заключённым и действительным. Срок исковой давности для предъявления данных требований согласно ст.196 ГК РФ (три года), истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования Моденовой М.Н. о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> рублей просит отказать. Списание денежных средств по кредитному договору производилось в безакцептном порядке с лицевого счёта Моденовой, что соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик Моденова М.Н. исковые требования признала частично, представила мотивированный отзыв, она не согласна с п.3.3 кредитного договора, так как эта услуга была навязана банком, взыскание комиссии в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, сумму основного долга и процентов по договору займа, не оспаривает, собственных расчетов нет, просит снизить размер неустойки в связи с трудным имущественным положением.

Ответчик Завьялов Д.Н. исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв (л.д. 94), указав. Он не получал претензию банка в <данные изъяты> о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Дополнительного соглашения № с Банком не заключал. Срок исковой давности, установленный для предъявления иска к поручителю истёк, просит отказать в иске о взыскании задолженности с поручителя. Считает, что действия банка направлены не на взыскание образовавшейся задолженности, а на начисление и взыскании дополнительных пеней за просрочку. Банком нарушен закон «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре указан пункт о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает незаконным взимание комиссии с ответчика Моденовой, просит признать данный пункт кредитного договора в силу положений с. 168 ГК РФ ничтожным и взыскать излишне уплаченную сумму с истца. Просит снизить размер неустойки.

    В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика Моденова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк», с одной стороны, и ИП Моденовой М.Н., с другой стороны, был заключён Кредитный договор № на предоставление заемщику ИП Моденовой М.Н. кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (п.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (приложение 2 к настоящему договору) (п.5.1 кредитного договора), с которыми ответчики ознакомлены, согласились, о чём имеются их подписи (л.д.14-17). Согласно приложению № к кредитному договору, содержащего график погашения кредита, заемщик Моденова обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, а так же одновременно проценты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.133). Следовательно, истец в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно дополнительных соглашений № являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок действия кредитного договора, с установлением индивидуального графика по кредитному договору, а именно : возврат кредита и уплата процентов осуществляется по частям согласно графика, содержащегося в дополнительном соглашении, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 33-34, 35-36).

Как видно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что видно из фактических операций по кредитному договору (л.д. 100-102).

Кредитором направлялось ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) об имеющейся просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с просьбой погасить задолженность (л.д. 42-43). Как видно, в дальнейшем заёмщик приступила к исполнению обязательств, но также с просрочками исполнения обязательств, тем самым, нарушила условия кредитного договора и график погашения кредита.

Поскольку возврат кредита производился ненадлежащим образом, и образовавшаяся сумма просроченной задолженности (сумма кредита) в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, у заёмщика возникла обязанность по возвращению образовавшейся задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.п. 1.1, 4.1-4.5, 5.1-5.9 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, по день его возврата включительно.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).

    Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, истец правомерно произвёл начисление процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (начислено) – <данные изъяты> руб. (оплатил)).

Дополнительные соглашения к кредитному договору, к договорам поручительств не изменяет данные условия и обязательства сторон.

    Представленные истцом расчеты рассмотрены, проверены, признаны объективными и приняты судом (л.д. 10-11).

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

    Поскольку, сроки уплаты кредита и процентов ответчиком нарушены, истцом начислены пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из рассматриваемой ситуации видно, что за неисполнение денежного обязательства - возврата основного долга <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение обязательств по возвращению процентов <данные изъяты> рублей начислены пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля. С учетом обстоятельств дела, имущественного положения заемщика и поручителей, кратного превышения размера пени над суммой образовавшегося долга, что с очевидностью свидетельствует о явном несоразмерном характере образовавшегося долга, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, исходя из имущественного положения заемщика и поручителей, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.

Заемщик ИП Моденова М.Н. предоставила поручительство физических лиц Моденова А.Н. ( договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Завьялова Д.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Моденовой М.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-30).

Поручители обязались отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение заемщиком ИП Моденовой М.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за правильный и своевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей, уплаты процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек, в сроки исполнения обязательств, установленных кредитным договором и графиком погашений (п.3.1 – п. 3.5). Согласно п 1.2 условий договоров поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Заемщик и поручители ознакомлены с условиями договоров полностью, каких-либо возражений у них не было, каждым из них условия договора собственноручно и добровольно подписаны, обязательства приняты.

Дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительств не изменяет данные условия и обязательства сторон (л.д. 31-36, 103-110).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку установлено неисполнение обязательств должником, с заемщика и поручителей подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика Завьялова о прекращении действия договоров поручительств, обосновав следующим.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно, кредитный договор между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым внесены изменения в п.5.1 Кредитного договора относительно порядка и срока возврата кредита и уплаты процентов, с которым поручители ознакомлены, о чём имеются их подписи. Следовательно, изменения к кредитному договору были согласованы с поручителями, приняты по их просьбам. Никаких возражений со стороны поручителей не поступало. Условия кредитного договора с учётом внесенных в него изменений, в частности более позднего срока уплаты процентов за пользование кредитом, неблагоприятных последствий для поручителей не повлекли.

Как видно, последнее гашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком обеспечен досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поэтому последующий платеж согласно графика должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства заемщиком не исполнены, до настоящего времени платежи не поступили, именно с этой даты у Банка, согласно условий договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заёмщика и поручителя. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, срок действия договора поручительства не истёк. В данной части доводы ответчика Завьялова судом отклонены.

Оценивая позицию по делу ответчика Моденовой, сводящейся к требованиям о признании недействительным п.3.3 кредитного договора о взимании разовой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Представитель Банка просит применить срок исковой давности к данным требованиям, указав, что условия кредитного договора (п.3.3) были известны, как заемщику, так и поручителям, они были согласны с ними, обязательства приняты.

Согласно мемориальному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ со счёта Моденовой М.Н. Банком списана в безакцептном порядке в погашение разовой комиссии по договору № денежная сумма <данные изъяты> рублей ( л.д. 134).

Доводы ответчиков Моденовых и Завьялова о несоответствии условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита требованиям п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются правильными. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчиков, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности сделок (ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

П.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после фактической уплаты банку комиссии за выдачу кредита.

Трехлетний срок исковой давности по предъявленному иску с учетом положений ч.2ст. 108 ГПК РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель истца заявил о применении исковой давности, поэтому требования ответчиков удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» в интересах филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Богданович к индивидуальному предпринимателю Моденовой М.Н. Моденову А.Н., Завьялову Д.Н., Моденовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Моденовой М.Н., Моденова А.Н., Завьялова Д.Н., Моденовой М.Н. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /подпись/

Верно

    Решение . вступило в законную силу 02.07.2013.

    Судья-                                О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>