Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6808/2011 ~ М-7188/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808\2011 по иску Лысенко ФИО10, Лысенко ФИО11 к Кущетерову ФИО12, ООО ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признании виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признании виновным в ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 9 часов 57 минут на перекрёстке улиц <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащем на праве собственности Лысенко А.В., под управлением водителя Лысенко Н.А., и <данные изъяты> госномер № под управлением Кущетерова А.Р. В результате столкновения их автомашине причинены повреждения на общую сумму 215000 рублей. В данном ДТП виновным считают ответчика Кущетерова А.Р., который нарушил п.6.13. ПДД, т.е. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку автогражданская ответственность Кущетерова А.Р. была застрахована в ООО ФИО13 то просят признать Кущетерова А.Р. виновным в совершении указанного ДТП, взыскать с ООО ФИО13 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, взыскать с ответчика Кущетерова А.Р. в возмещение ущерба 95000 рублей, за услуги автоэвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на топливо для транспортного средства при поездках в г. Тюмень из г. Екатеринбурга и обратно в сумме 28015 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 44 рубля 45 копеек, расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1100 рублей, и возврат госпошлины.

    Истец Лысенко Н..А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

    Истец Лысенко А.В. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кущетеров А.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку с улицей <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора, он в связи с этим продолжил движение, при этом без нарушения правил дорожного движения. На перекрёстке неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> стал поворачивать налево с ул. <адрес>. Столкновения он избежать не мог, т.к. водитель автомашины <данные изъяты> не пропустил его при своем повороте налево. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> Лысенко Н.А. Считает иск необоснованным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ФИО13 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Третье лицо на стороне ответчиков Казанцева А.Д. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 9 часов 57 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля: <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности Лысенко А.В., под управлением водителя Лысенко Н.А., и <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности Казанцевой А.Д., под управлением Кущетерова А.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец Лысенко Н.А. был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД и привлечён к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> райсуда г. Тюмени было частично изменено: исключён из решения вывод о том, что автомобиль под управлением Кущетерова А.Р. начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, а также обозрённым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, полагая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен Кущетеров А.Р., просят признать последнего виновным в указанном ДТП и взыскать с него, а также со страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность Кущетерова А.Р., убытки, причинённые повреждением их автомашины.

Однако суд находит доводы иска не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, первоначально в отношении истца Лысенко Н.А. органом ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец нарушил п.13.4. ПДД, а именно: управляя автомашиной на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не пропустил транспортное средство со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Кущетерова А.Р.

Впоследствии указанное постановление было отменено решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Разрешая вопрос о виновности сторон в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд ещё раз проанализировал все доказательства, представленные сторонами, и пришёл к твёрдому убеждению о виновности в данном ДТП самого истца Лысенко Н.А. по следующим основаниям.

    Согласно п.13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, независимо от того, на какой сигнал светофора выехало встречное транспортное средство на перекрёсток.

Как видно из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из объяснений водителей Лысенко Н.А., Кущетерова А.Р., схемы места ДТП, характера повреждений транспортных средств, ДТП произошло почти на середине регулируемого перекрестка улиц <адрес> на первой полосе движения, где автомашина истца Лысенко Н.А. ударила автомашину ответчика Кущетерова А.Р. Ответчик Кущетеров А.Р. двигался по ул. <адрес> в направлении улицы <адрес> во встречном направлении к истцу, а истец совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора с улицы <адрес> на улицу <адрес>. В данной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и налево.

Однако истец данные требования пункта 13.4 ПДД не выполнил, дорогу автомашине ответчика Кущетерова А.Р., движущейся со встречного направления прямо, не уступил, что и явилось причиной ДТП. Доводы истца о том, что в данном ДТП виновен ответчик Кущетеров А.Р., так как проезжал перекресток на красный сигнал светофора, представляются суду несостоятельными.

Во-первых, факт выезда водителя Кущетерова А.Р. на перекрёсток на красный сигнал светофора в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, в административном материале отсутствуют какие-либо доказательства этого. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данное обстоятельство исключено из решения <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

    В подтверждение указанного факта истец Лысенко Н.А. представил в суд свидетелей ФИО17., ФИО18 ФИО19 Однако показания данных свидетелей суд расценивает критически. Свидетели ФИО17. и ФИО19 находились в момент ДТП в машине с истцом, являются знакомыми последнего, следовательно, могут быть заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела. Кроме того, данные свидетели в судебном заседании не могли чётко, последовательно и конкретно изложить все обстоятельства ДТП, их показания путаны, противоречивы, не конкретны, носят общий характер. Показания свидетеля ФИО18 также не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорного доказательства выезда ответчика на перекресток на красный сигнал светофора, ибо данный свидетель момента выезда ответчика на перекрёсток не видела. Как показала указанный свидетель в судебном заседании, она переходила улицу <адрес> и услышала как столкнулись автомашины, когда она посмотрела на светофор, то горел красный свет по ул.<адрес>. Таким образом, показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают факт выезда ответчика на перекрёсток на красный сигнал светофора.

    Других доказательств в подтверждение указанного факта истец суду не представил.

    Во-вторых, при сложившейся дорожной ситуации тот факт, что Кущетеров А.Р. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, по мнению суда, не является юридически значимым по данному конкретному делу обстоятельством, ибо в данной дорожной ситуации истец на основании п.13.4. ПДД в любом случае обязан был уступить дорогу транспорту, движущемуся со встречного направления, несмотря на то, на какой сигнал светофора выехало транспортное средство на перекресток. Выезд транспортного средства на перекресток на красный сигнал светофора имеет значение для транспортных средств, пересекающих перекресток на зеленый сигнал светофора в перпендикулярном направлении. В данном же случае истец не пересекал перекресток, а совершал поворот налево по зеленому сигналу светофора со встречного направления, и, как указано выше, обязан был пропустить движущийся транспорт со встречного направления, убедиться в том, что движущийся во встречном направлении транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора и ни одно транспортное средство не выехало на перекресток, а уже потом закончить маневр поворота налево.

Однако истцом этого сделано не было. Истец начал манёвр поворота налево, не убедившись в том, что все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора, и ни одно транспортное средство не выехало на перекресток, т.е. истец проявил невнимательность и не пропустил транспортное средство ответчика Кущетерова А.Р., который выехал на перекрёсток со встречного направления, хотя обязан был это сделать в силу п.13.4 ПДД.

Таким образом, в спорном ДТП виновником аварии является сам истец. В данном случае, при сложившейся дорожной ситуации, даже если ответчик Кущетеров А.Р. и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то эти действия ответчика не будут находиться в причинной связи с наступившими последствиями, ибо, как указано выше, истец обязан был в любом случае, несмотря на то, на какой сигнал светофора выехало транспортное средство на перекресток со встречного направления, пропустить это транспортное средство, в данном случае транспортное средство ответчика Кущетерова А.Р., пересекающего перекресток со встречного направления. Следовательно, именно действия истца, нарушившего п.13.4 ПДД, и явились причиной столкновения автомашин.

При таких обстоятельствах требования иска в части установления вины ответчика Кущетерова А.Р. в нарушении им п.6.13. ПДД нельзя признать правомерными.

Доводы истца в обоснование иска суд находит несостоятельными, ибо данные доводы направлены к иной, неверной, оценке обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению гражданину в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. основанием ответственности лица за причиненный вред является наличие вины этого лица.

Принимая во внимание, что виновником ДТП в данном случае является сам истец, а вины ответчика Кущетерова А.Р. в этом ДТП не имеется, т.к. отсутствует составляющая вины – причинная связь между действиями ответчика Кущетерова А.Р. и наступившими последствиями, то исковые требования к Кущетерову А.Р. и страховой компании ООО ФИО13 где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Кущетерова А.Р., о возмещении ущерба также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лысенко ФИО10, Лысенко ФИО11 к Кущетерову ФИО12, ООО ФИО13 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 215000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 года.