Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2013 ~ М-1818/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Парингер А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Парингер А.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 г/с №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Нисан Мурано № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя Нисан Мурано № под управлением ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «РСТК». В установленный законом срок истец обратился в ОАО «РСТК» для получения страховой выплаты. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разборке ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их, не основанными на законе, и пояснил, что денежные средства по квитанции, указанной в страховом полисе ФИО2, в страховую компанию не поступали, а сама квитанция была передана в г. Москву в ГО ОАО «РСТК», как испорченная при заполнении. В связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серова И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования транспортного средства с ОАО «РСТК», при этом уплатила страховую премию в размере около <данные изъяты> рублей. Ей был выдан страховой полис и квитанция. Квитанция у нее не сохранилась. Просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 г/с № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Нисан Мурано № под управлением ФИО2 Факт ДТП подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.71/.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Мурано №, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 г/с № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» на основании полиса ОСАГО ВВВ № /л.д.55/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, считая страховой полис недействующим.

Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант Левел» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д.18/.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №, повреждения ходовой части автомобиля образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако панель крыши автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/с № с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля /л.д.113/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертом ФИО7,. который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, сам отказ в выплате суд признает необоснованным, поскольку факт заключения договора обязательного страхования подтверждается оригиналом страхового полиса, который обозревался в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "страховой полис обязательного страхования" - документ установленного образца, удостоверяющий осуществление обязательного страхования.

Пунктом 24 Правил ОСАГО установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Судом установлено, что оригинал страхового полиса ВВВ №, удостоверяющий осуществление обязательного страхования, выдан страхователю ФИО2 В страховом полисе ВВВ № указан размер страховой премии <данные изъяты> рублей, полис имеет соответствующие печати и штампы ответчика, подпись лица, выдавшего его. Подлинность штампов, печатей, подписей ответчиком не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая суду показала, что она, являясь агентом ОАО «РСТК», занималась страхованием транспортного средства ФИО2 Нисан Мурано №, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. Она действительно получила денежные средства от ФИО2, выдала последней страховой полис и выписала квитанцию об оплате. Страховую премию и дубликат квитанции сдала в ОАО «РСТК», получив, в том числе за этот полис, вознаграждение. Ей не говорили о том, что она не правильно заполнила бланки.

Представленную копию бланка квитанции № на получение страховой премии от другого страхователя и по другому виду страхования суд не может принять во внимание, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что договор с ФИО2 не был заключен. Закон не возлагает обязанность на страхователя хранить квитанцию об уплате страховой премии после заключения договора ОСАГО. Данная обязанность возлагается на страховую компанию. При этом суд учитывает, что полис ОСАГО ВВВ №, отгруженный ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/, передан ответчиком ООО «Вега», и по данным ответчика он числится как «чистый» /л.д.80/. На момент рассмотрения дела договор ОСАГО является действительным и не признан судом недействительным.

Доводы ответчика о том, что страхователь не представил суду доказательств в подтверждение факта оплаты страховой премии, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие кассового или иного платежного документа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (требований выгодоприобретателя по договору). Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг считается исполненной с момента передачи им денежной суммы платежному агенту. Исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор страхования с ФИО2 не заключался.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также, учитывая, что взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховщика по страховому обязательству, суд приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением своих обязанностей, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ОАО «РСТК» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Констант Левел» /л.д. 58/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Парингер А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОАО «РСТК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парингер А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Парингер А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ