Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2012 ~ М-410/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца Кистанова С.И. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Адовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова ФИО1 к Ерошину ФИО2, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» филиал в городе Екатеринбург о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кистанов С.И. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Ерошину А.А., ОСАО «РЕСО Гарантия» филиал в городе Екатеринбург о возмещении ущерба и судебных расходов.

В заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснотурьинск на перекрестке улиц <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Вольво-ХС», гос. № № под управлением Кистановой О.Д. на основании доверенности, и автомобиля марки «ВАЗ-№ гос. № №, принадлежащего Ерошину ФИО2, под управлением собственника.

Произведенной ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск проверкой было установлено, что водителем Ерошиным А.А. был нарушен пункт 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП его автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта, согласно которого страховая сумма по риску «Ущерб» составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей, а размер ущерба в случае его причинения определяется на основании калькуляции или счета СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховщик после получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов произвел осмотр его автомобиля и в дальнейшем произвел выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, перечислив данную сумму на его лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь он также обратился к независящему оценщику ФИО3, так как посчитал данную сумму заниженной.

Оценщиком ФИО3 на основании акта осмотра страховщика был составлен отчет об оценке №, согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и элементов автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. Расходы, понесенные им на проведение оценки, составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку договором страхования не установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов автомобиля, он считает, что страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также компенсированы расходы на проведение оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Однако страховщик отказался принимать документы независимой оценочной организации, пояснив, что в неоспариваемой им части страховое возмещение выплачено, а в случае его несогласия с выплаченной суммой, он вправе обратиться в суд. На сегодняшний день разница между суммой, определенной независимой оценочной организацией в части стоимости восстановительного ремонта с учетом затрат на оценку составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Считает, что представленный им отчет об оценке, содержащий калькуляцию, которой установлен размер причиненного ему ущерба, полностью соответствует требованиям, установленным Правилами, а также законом. Более того, считает данный отчет составленным в соответствии с требованиями законодательства, а указанная в нем информация в действительности отражает размер причиненного ему ущерба.

К тому же, действиями ответчика Ерошина А.А. ему был причинен моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий, поскольку он расстроился из-за повреждений автомобиля, переживал, плохо спал.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы на проведение оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ответчика Ерошина А.А просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы по оплате государственной полшины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей

Истец Кистанов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Баландина С.К.

Представитель истца Кистанова С.И. – Баландин С.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы искового заявления, пояснив при этом, что ответчик не согласен с повреждениями, считая их не соответствующими обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку данные повреждения не указаны в справе о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Так, ответчиком ставится под сомнение повреждения переднего правого колесного диска, шины колеса, поперечины передней подвески, рычага переднего правого.

С доводами ответчика в данной части он не согласен, поскольку данные повреждения были получены в результате произошедшего ДТП. Поскольку, согласно объяснениям обоих участников, столкновение произошло в результате движения автомобилей, что опровергает доводы ответчика о том, что повреждения переднего правого колесного диска, шины колеса, поперечины передней подвески, рычага переднего правого не могли быть получены в результате иных обстоятельств, в противном случае автомобиль истца, имея такие повреждения до произошедшего ДТП, не смог бы двигаться, поскольку такие повреждения исключили бы техническую возможность для движения автомобиля. Более того, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области составления актов осмотра, а так же ограничены в возможностях составления детального акта осмотра, в связи с чем, указывают только видимые им повреждения автомобиля. К тому же, при составлении акта осмотра автомобиля представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оценщиком ФИО3 был в дальнейшем составлен отчет об оценке №, было указано о возможном наличии скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

Доводы ответчика о том, что ранее в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден передний бампер, который был так же поврежден и в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснотурьинске на перекрестке улиц <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховщика имеются сомнения в отношении выполнения работ по восстановлению бампера переднего после наступления первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом после его восстановления автомобиль не был представлен автомобиль для осмотра, что послужило причиной исключения из суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, так же опровергаются материалами дела. Так, согласно полису №№, оформленному ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца повреждений не имел, о чем составлена соответствующая запись в полисе представителем страховщика. В данном полисе также указано, что на автомобиле имеется наклейка с логотипом «РЕСО-Гарантия». Из этого следует, что на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, которой предшествовал страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль страховщику для осмотра истцом был представлен, представителем страховщика осмотрен и не имел повреждений.

В отношении завышения стоимости нормо-часа работ оценщиком ФИО3, а так же нормативов трудоемкости работ данным оценщиком доводы страховщика не находят своих подтверждений, поскольку отчет оценщиком ФИО3 выполнен исходя из средневзвешенной стоимости работ в регионе для автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации менее 7 лет, который согласно мониторинга цен в <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей для жестяно-сварочных и слесарных работ, ДД.ММ.ГГГГ для окрасочных работ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – антикоррозийная обработка. Данные стоимости работ так же подтверждены приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изданным на основании изучения рынка услуг по выполнению ремонтных работ для автомобилей на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Доводы ответчика о завышении стоимости заменяемых деталей оценщиком ФИО3 так же опровергаются представленными доказательствами, а именно, оценщиком ФИО3 к отчету приложены все необходимые сведения, позволяющие проверить указанную в нем информацию.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, с заявленными Кистановым С.И. исковыми требованиями не согласен по следующим основания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС гос. № № (полис № Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорт, которые были вручены истцу при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования ответчиком была организована независимая экспертиза. По заключению ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила ДД.ММ.ГГГГ рубля.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно представленным документам (справке о ДТП) повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса, поперечины передней подвески, рычага переднего правого были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в результате наступления страхового случая, в связи с чем стоимость ремонта указанных деталей исключена из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Также страхователю было сообщено о том, что после сдачи замененного в процессе ремонта транспортного средства жгута проводов ему будет доплачено страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Однако на данный момент страхователь свою обязанность по договору страхования не выполнил, замененные в процессе ремонта детали страховщику не предоставил, в связи с чем выплата указанной суммы ему не произведена.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения переднего бампера застрахованного транспортного средства. На основании заявления и заключения ООО «Экс-Про» истцу было выплачено страховое возмещение за указанные повреждения.

На основании данных положений Правил страхования средств автотранспорта и в соответствии с расчетом убытка № № истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

В отчете об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ завышены количество и стоимость запасных частей и материалов, завышены нормативы трудоемкости и стоимость нормо-часа, а также включена стоимость ремонта деталей, страховое возмещение за которые не подлежит выплате согласно Правил страхования средств автотранспорта, в связи с чем, он не может быть применен для расчета суммы страхового возмещения.

Кроме того, считают, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанная в исковом заявлении является завышенной.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кистанова О.Д. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснотурьинске на перекрестке улиц Рябиновая-Цветочная в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво-ХС», гос. № №, принадлежащего на праве собственности Кистанову С.И. под управлением Кистановой О.Д. на основании доверенности, и автомобиля марки «ВАЗ-№», гос. № №, принадлежащего Ерошину ФИО2, под управлением собственника.

Произведенной ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск проверкой было установлено, что в действиях водителя Ерошина А.А. усматривается нарушение пункта 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако привлечь Ерошина А.А. к административной ответственности не представляется возможным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Вольво-ХС», гос. № №, принадлежащий на праве собственности Кистанову С.И., получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

На момент происшествия автомобиль «Вольво-ХС», гос. № Х № принадлежащий Кистанову С.И., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, по полису «РЕСОавто» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, риск – ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей, а размер ущерба в случае его причинения определяется на основании калькуляции или счета СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования ответчиком была организована независимая экспертиза. По заключению ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Как указывает ответчик, согласно представленным документам (справке о ДТП) повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса, поперечины передней подвески, рычага переднего правого были получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в результате наступления страхового случая, в связи с чем, стоимость ремонта указанных деталей исключена из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик после получения всех необходимых документов, признав данный случай страховым, произвел осмотр автомобиля истца и в дальнейшем выплатил Кистанову С.И. страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кистанов С.И. в свою очередь обратился к независящему оценщику ФИО3, так как посчитал данную сумму заниженной, которым на основании акта осмотра страховщика был составлен отчет об оценке №, согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и элементов автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек. Расходы, понесенные на проведение оценки, составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно полиса, выданного страховщиком при заключении договора, размер ущерба в случае его причинения определяется на основании калькуляции или счета СТОА, не являющегося официальным дилером по данной марке.

Доводы страховщика в отношении завышения стоимости нормо-часа работ оценщиком ФИО3, а так же нормативов трудоемкости работ данным оценщиком, не находят своих подтверждений, поскольку отчет оценщиком ФИО3 выполнен исходя из средневзвешенной стоимости работ в регионе для автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации менее 7 лет, который согласно мониторинга цен в Свердловской области, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей для жестяно-сварочных и слесарных работ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – для окрасочных работ, ДД.ММ.ГГГГ рублей – антикоррозийная обработка. Данные стоимости работ так же подтверждены приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изданным на основании изучения рынка услуг по выполнению ремонтных работ для автомобилей на территории г. Екатеринбцрга и Свердловской области.

Доводы ответчика о завышении стоимости заменяемых деталей оценщиком ФИО3 так же опровергаются представленными доказательствами, а именно, оценщиком ФИО3 к отчету приложены все необходимые сведения, позволяющие проверить указанную в нем информацию.

Так статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Помимо этого вышепоименованной статьей закреплено, что в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Федеральный стандарт оценки №, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» устанавливает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ требования, предъявляемые к отчету об оценке.

Так статьей 3 ФСО № установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно статьи 10 ФСО № в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Ответчиком же представлено заключение, которое вышеуказанным требованиям не отвечает, более того сведения о лицах, подготовивших данное заключение (их образование, документы, подтверждающие право данных лиц заниматься оценочной деятельностью, и прочие документы, приложение которых к отчету об оценке обязательно) отсутствуют.

На основании изложенного, суд отдает свое предпочтение расчетам, представленным оценщиком ФИО3, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, и указанная в нем информация в действительности отражает размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ставится под сомнение повреждения переднего правого колесного диска, шины колеса, поперечины передней подвески, рычага переднего правого.

Однако как установлено в судебном заседании, столкновение произошло в результате движения автомобилей. Имея данные повреждения автомобиль истца до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не смог бы двигаться, поскольку указанные повреждения исключили бы техническую возможность для движения автомобиля. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области составления актов осмотра, в связи с чем, указывают только видимые им повреждения автомобиля. К тому же, при составлении акта осмотра автомобиля представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оценщиком ФИО3 был в дальнейшем составлен отчет об оценке №, было указано о возможном наличии скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

Будучи не согласным с характером повреждений и механизмом их образования, ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о том, что ранее в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден передний бампер, который был так же поврежден и в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснотурьинск, в связи с чем, страховщик ставит под сомнение выполнение работ по восстановлению бампера переднего после наступления первого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом после его восстановления автомобиль не был представлен автомобиль для осмотра, что послужило причиной исключения из суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, так же опровергаются материалами дела. Согласно полису № № оформленному ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца повреждений не имел, о чем составлена соответствующая запись в полисе. Из указанного следует, что на дату заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Кистанова С.И. был осмотрен страховщиком и повреждений не имел.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», под понятием «Страховой риск» понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 5.2 Правил установлено, что страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе) является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Поскольку договором страхования не установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов автомобиля, то страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Разница между суммой выплаченной страховщиком, и суммой, определенной независимой оценочной организацией в части восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек.

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд относит расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается актом приема передачи работ и кассовым чеком; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причинённого транспортному средству истца, с учетом затрат на оценку подлежит ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действия ответчика Ерошина А.А. не нарушили личные неимущественные права истца и не могут быть признаны действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с Ерошина А.А. морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО8 Кистанову С.И. по данному гражданскому делу, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. отвечает требованиям разумности и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: