Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2017 ~ М-1576/2017 от 02.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года

Дело № 2-1712/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Пастухова В.В.,

ответчиков Селькина В.Н., Мамайчука А.Н.,

представителя ответчиков Семенцова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 51» к Селькину В.Н., Мамайчуку А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард 51» обратилось в суд с иском к Селькину В.Н., Мамайчуку А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2016 года Селькин В.Н. выдал Белому С.В. нотариально удостоверенную доверенность с предоставлением права Белому С.В. сдать в залог, продать с правом получения денег автомобиль марки МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной №, идентификационный номер (VIN) №.

02 мая 2016 года Белый С.В., представляя интересы Селькина В.Н. на основании доверенности, заключил с ООО «Автоломбард 51» договоры процентного займа № и № на сумму <данные изъяты>, предав в залог указанное транспортное средство с полуприцепом-цистерной. Указанные транспортные средства по условиям договоров залога находились на парковке в районе <адрес>. Займодавцу были переданы оба комплекта ключей от автомобиля, оригиналы ПТС на автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерну. 17 мая 2016 года указанные транспортные средства были внесены нотариусом в реестр залогов.

Ни Белый С.В., ни Селькин В.Н. заем не вернули. В ходе рассмотрения в Первомайском районном суде г. Мурманска гражданского дела № о взыскании суммы займа и обращения взыскания на предмет залога Селькин В.Н. заявил, что автомобиль и полуприцеп, якобы 01 мая 2016 года он продал по договору купли-продажи своему другу Мамайчуку А.Н., проживающему в соседнем с Селькиным В.Н. доме.

Договор купли-продажи, по мнению истца, заключен «задним числом», является мнимым, то есть совершен без намерения создать правовые последствия. Целью договора явилось желание Селькина В.Н. избежать взыскания за счет предмета залога.

В день заключения договоров займа транспортные средства были переданы займодавцу и находились на парковке по <адрес> 02 мая 2016 года Белый С.В. обратился к займодавцу с просьбой предоставить ему в пользование предмет залога. Дополнительным соглашение стороны договорились, что предмет залога передается Белому С.В. Оригиналы паспорта транспортного средства остались у ООО «Автоломбард 51».

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении договора купли-продажи, якобы 01 мая 2016 года, Мамайчук А.Н. транспортные средства не получал, фактически они ему, а также оригиналы паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля не передавались. В акте приема-передачи автомобиля отсутствуют такие сведения. 28 октября 2015 года автомобиль был поставлен на учет, при этом Мамайчук А.Н., зная об отсутствии у него и у Селькина В.Н. оригиналов ПТС, совместно с ним заказал и получил 28 октября 2016 года их дубликаты в ГИБДД.

Селькин В.Н., по состоянию на 01 мая 2016 года, не имел на руках оригиналов ПТС, которые до этого передал вместе с доверенностью Белому С.В.

Просит признать договоры от 01 мая 2016 года купли-продажи указанных выше автомобиля и полуприцепа-цистерны, заключенные между Селькиным В.Н. и Мамайчуком А.Н. недействительными, применить последствия недействительности сделки: аннулировать в ГИБДД по Мурманской области сведения о регистрации указанных транспортных средств на имя Мамайчука А.Н., возвратить ООО «Автоломбард 51» предметы залога – указанные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части последствий недействительности сделок: просил применить последствия недействительности сделок: аннулировать в ГИБДД по Мурманской области сведения о регистрации транспортного средства и полуприцепа-цистерны на имя Мамайчука А.Н., вернуть указанное имущество собственнику Селькину В.Н.

Представитель истца – Пастухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Селькин В.Н. и Мамайчук А.Н., а также их представитель Семенцов В.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми, были исполнены 01 мая 2016 года путем передачи продавцу денежных средств наличными от покупателя продавцу и имущества покупателю. При этом, Белому С.В. была выдана доверенность и документы на транспортное средство с целью оформить переход права собственности в ГИБДД. Белый С.В. ранее использовал указанные транспортные средства в коммерческой деятельности, производил Селькину В.Н. платежи за аренду указанного имущества. Мамайчук А.Н. намеревался аналогичным образом использовать транспортные средства, оставив их у Белого С.В., который присутствовал при заключении оспариваемых сделок.

Представитель третьего лица – ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Белый С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им адресу. В материалы представил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Указал, что 30 апреля 2016 года Селькин В.Н. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность с расширенным перечнем полномочий, в число которых входило право сдачи в залог принадлежащих Селькину В.Н. автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной. Документы, в том числе паспорт транспортного средства на указанное имущество были переданы ему (Белому С.В.) и находились у него до даты сдачи этой техники в залог истцу. 02 мая 2016 года он заключил договоры процентного займа с истцом на сумму <данные изъяты>, по условиям которых он передает в залог указанное имущество. Залогодержатель не возражал, чтобы указанная техника работала в перевозках и приносила доход, а он и Селькин В.Н. получили оборотные деньги. Транспортные средства были сданы в залог с согласия Селькина В.Н. Когда заложенное имущество осматривалось сотрудником истца при этом присутствовал Селькин В.Н. Сам Селькин В.Н. не хотел брать на себя долговые обязательства, предложил это сделать ему. Он не отказался, так как обеспечивал работой эту технику, и был уверен, что долг они отработают быстро. Большую часть выручки забирал себе Селькин В.Н., который не давал ему каких-либо поручений, направленных на продажу спорного имущества, на поиск потенциального покупателя. Когда стало очевидно, что по долгам в срок не рассчитаться, директор истца предложил ему заключить с ним договор купли-продажи техники, как гарантию того, что он не уклониться от уплаты долга. Селькин В.Н. звонил истцу с целью урегулировать вопрос уплаты долга, но это ему не удалось. В связи с чем Селькин В.Н. и его знакомый Мамайчук А.Н. в октябре 2016 года заключили договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа-цистерны, на которых стояла дата заключения - 01 мая 2016 года. Никаких денег Мамайчук А.Н. по указанным договорам Селькину В.Н. не передавал. Между ответчиками состоялся разговор о том, что оформление техники на Мамайчука А.Н. производится с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом Селькин В.Н. сказал, что будет передавать Мамайчуку А.Н. деньги в счет уплаты транспортного налога, страховки или уплачивать необходимые платежи сам, и что такая регистрация для Мамайчука формальная и временная мера, до того момента, как отпадет угроза обращения взыскания на технику. Указал, что Мамайчук А.Н. никогда к спорному имуществу отношения не имел (л.д.113-115).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что ответчик Селькин В.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 18 февраля 2016 года являлся собственником транспортных средств: автомобиля МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль МАЗ), и полуприцепа-цистерны №, идентификационный номер (VIN) № (далее полуприцеп-цистерна) (л.д.55,58,70).

30 апреля 2016 года Селькин В.Н. выдал Белому С.В. нотариальную доверенность на указанные выше транспортные средства, предусматривающие полномочия по владению, пользованию и распоряжению ими, в том числе, с правом продажи, мены, залога (л.д.19).

02 мая 2016 года между ООО «Автоломбард 51» (займодавцем) и Белым С.В., действующим от имени Селькина В.Н. на основании доверенности (заемщиком), были заключены договоры займа № и №, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем в суммах <данные изъяты> (договор №) и <данные изъяты> (договор №) на срок 30 календарных дней – с 02 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог указанные выше автомобиль МАЗ, залоговой стоимостью <данные изъяты> и полуприцеп-цистерну, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.20,28).

В указанный день Белым С.В. и ООО «Автоломбард 51» составлены акты осмотра и передачи транспортных средств, а также залоговые билеты, при этом автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна были осмотрены и оценены представителем истца (л.д.21-22, 24-25).

Также Белый С.В. и ООО «Автоломбард 51» пришли к соглашению о том, что указанные транспортные средства передаются на хранение заемщика (л.д.26,34).

11 мая 2016 года нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО1 было выдано о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанных транспортных средств (л.д.27,35,51).

Указанные выше договоры займа с условиями о залоге транспортных средств на день рассмотрения дела недействительными не признаны.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Селькиным В.Н. (продавцом) и Мамайчуком А.Н. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), датированные 01 мая 2016 года, по условиям которого указанные выше транспортные средства: автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна были проданы покупателю за общую сумму <данные изъяты>, из них стоимость автомобиля МАЗ – <данные изъяты>, стоимость полуприцепа-цистерны – <данные изъяты> (л.д.15,17).

Также между указанными лицами были составлены акты приема транспортных средств и принадлежностей к ним, датированные 01 мая 2016 года (л.д.16,18).

Оценивая доводы сторон относительно мнимости указанных сделок, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что на основании договоров займа, содержащих условия о залоге транспортных средств, Белый С.В. передал ООО «Ломбард 51» подлинники паспортов транспортных средств: № - на автомобиль МАЗ, № – на полуприцеп-цистерну (л.д.70).

Вместе с тем, 27 октября 2016 года Мамайчук А.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением об утрате указанных паспортов транспортных средств и о выдаче ему дубликатов паспортов транспортных средств.

На основании указанного заявления 28 октября 2016 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области выдало дубликаты паспортов транспортных средств: серия и номер № - на автомобиль МАЗ, и серия и номер № – на полуприцеп-цистерну.

Указанные транспортные средства с 28 октября 2016 года. были зарегистрированы за новым собственником Мамайчуком А.Н. на основании договоров купли-продажи от 01 мая 2016 года (л.д.56,57), аналогичные сведения были внесены в дубликаты паспортов транспортных средств.

Кроме того, 31 октября 2016 года Мамайчук А.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля МАЗ.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные выше действия по получению дубликата транспортных средств, оформлению автомобиля за новым собственником и заключению договора страхования сами по себе не влекут необоснованность исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми.

Так, с учетом выше указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОМВД России по Кольскому району проводилась проверка по заявлению Селькина В.Н. о причинении ему материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснению Селькина В.Н. от 28 сентября 2016 года, в 2012 году он приобрел в собственность указанное транспортное средство, после чего передал его в аренду ООО «Легион», а именно Белому С.В., который мог от его имени дарить, закладывать, продавать, передавать во временное пользование и проводить иные действия с автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №. Ежемесячно он получал от Белого С.В. арендную плату. 22 сентября 2016 года от своего знакомого Мамайчука А.Н. он узнал, что Белый С.В. «заложил» в ломбард указанный автомобиль. Он пытался обратиться к Белому С.В., но найти его не смог. В ходе телефонного разговора с представителем ООО «Автоломбард 51» ему стало известно что принадлежащий ему автомобиль Белый С.В. «заложил» за <данные изъяты>. Он сообщил указанному лицу, что автомобиль принадлежит ему, после чего обратился к нотариусу с заявлением об отмене генеральной доверенности. Также он обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационных действий на указанный автомобиль. 27 сентября 2016 года Селькин В.Н. установил местонахождение автомобиля на автозаправке АЗС «Легион» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра он обнаружил, что на прицепе отсутствует государственный регистрационный знак и один из государственных регистрационных знаков на тягаче. Также заднее левое и правое колеса были порезаны. Он сменил порезанные колеса на запасные и переправил автомобиль МАЗ на принадлежащую ему территорию. Также Селькин В.Н. указал, что в результате неправомерных действий в отношении его имущества был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Аналогичные сведения сообщил Селькин В.Н. и в ходе допроса в качестве свидетеля 23 ноября 2016 года.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, составленного дознавателем ОМВД России по Кольскому району, указано на осмотр автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, принадлежащих Селькину В.Н., расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра указанные транспортные средства были изъяты и переданы на ответственное хранение Селькину В.Н. по расписке от 28 сентября 2016 года.

В указанной расписке Селькин В.Н. указал, что он получил автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп-цистерну, а также свидетельства о регистрации транспортных средств и полис ОСАГО № на указанные транспортные средства на ответственное хранение, обязавшись не реализовывать указанное имущество до конца проверки.

Таким образом, в ходе проведения сотрудниками полиции процессуальной проверки Селькин В.Н. подтвердил то обстоятельство, что указанные автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна до сих пор находятся у него в собственности и в фактическом владении, в связи с чем он и принял меры по их сохранности, в том числе обратился в органы внутренних дел. При этом, сведений о заключении договоров купли-продажи транспортных средств с Мамайчуком А.Н., получении за них денежных средств и передаче покупателю транспортных средств Селькин В.Н. не сообщил, принял на ответственное хранение транспортные средства в качестве их собственника.

    Ответчик Мамайчук А.Н. с какими-либо заявлениями в отношении спорного имущества в органы внутренних дела не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 04 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года он работал водителем на указанном автомобиле МАЗ с полуприцепом, осуществлял доставку и перевозку топлива. При нем указанный автомобиль был сдан Белым С.В. в залог ООО «Автоломбард 51», которые осуществили его осмотр. Документов на указанный автомобиль у него не было некоторое время, поэтому он его не мог эксплуатировать. Примерно через неделю Белый С.В. предоставил ему документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства. Все расчеты в связи с указанным автомобилем осуществляли с ним работники Белого С.В., путевые листы были подписаны ООО «Северная торговая компания». Об изменении собственника автомобиля нему не известно, новый собственник транспортного средства к нему не обращался.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат иным материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела.

Ответчиками представлены в материалы дела заверенные копии приходного кассового ордера № от 01 мая 2016 года о принятии ИП Селькиным В.Н. от Мамайчука А.Н. <данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортного средства от 01 мая 2016 года, и расходного кассового ордера № от 01 мая 2016 года о выдаче собственных средств Селькину В.Н. на указанную сумму.

Вместе с тем, суд не принимает их в качестве доказательств внесения денежных средств покупателем Мамайчуком А.Н., поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого Селькина В.Н., из которых следует что и после 01 мая 2016 года автомобиль МАЗ и полуприцеп-цистерна находились в его собственности, отчуждены им другому лицу не были.

При этом, Селькиным В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление получения им дохода в связи с указанными сделками, в том числе направление соответствующих сведений в налоговый орган, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передачи денежных средств, указанных в оспариваемых договорах, в иную дату ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд также учитывает, что Селькин В.Н. 30 апреля 2016 года выдал Белому С.В. доверенность, предусматривающую полномочия последнего на владение, пользование и распоряжение указанными транспортными средствами (в том числе с правом передачи их в залог).

При этом, третье лицо Белый С.В., который на 01 мая 2016 года фактически владел указанными транспортными средствами, дал суду письменные объяснения, согласно которым оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными ответчиками лишь для вида без фактической передачи имущества и денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств – автомобиля МАЗ и полуприцепа-цистерны, заключенные между ответчиками, являются мнимыми, поскольку были заключены лишь для вида без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку, с целью избежать возможное обращение взыскания на заложенное имущество, имущество и денежные средства по указанным сделкам фактически не передавались, все действия связанные с регистрацией транспортных средств, получения дубликатов паспорта транспортного средства, оформления страхового полиса проведены сторонами сделки формально, с целью придать видимость реальности договоров.

Следовательно, исковые требования о признании недействительности сделок – договоров купли-продажи транспортных средств от 01 мая 2016 года подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения продавцом от покупателя денежных средств по мнимым сделкам, суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Селькина В.Н. на автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп-цистерну, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автоломбард 51» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – по <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 51» к Селькину В.Н., Мамайчуку А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 01 мая 2016 года автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Селькиным В.Н. и Мамайчуком А.Н., а также договор купли-продажи от 01 мая 2016 года полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Селькиным В.Н. и Мамайчуком А.Н..

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Селькина В.Н. на автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп-цистерну, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Селькина В.Н. и Мамайчука А.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард 51» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан