Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1052/2017;) ~ М-1186/2017 от 02.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по иску Шихова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шихов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевскому С.Н. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке пиломатериалов в размере 1725000 рублей, за оказанные услуги по перевозке автомобиля <данные изъяты> из ... в ... в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396028,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 21.12.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396028,29 рублей, производство по делу в этой части определением суда прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что с января 2014 года по декабрь 2014 года он оказывал Соболевскому С.Н. услуги по доставке пиломатериалов по .... Оплатить эти услуги Соболевский С.Н. должен был в размере 1380000 рублей за 12 месяцев оказания услуг из расчета 115000 рублей за один месяц перевозок в следующем порядке: 690000 рублей в срок до 30 июня 2014 года и 690000 рублей в срок до 30 декабря 2014 года. Поскольку он и Соболевский С.Н. были в приятельских отношениях, то заключать договор перевозки в письменном виде не стали, все договоренности по оплате и срокам были на словах.

В начале июля 2014 года он обратился к ответчику с просьбой оплатить оказанные услуги по перевозке пиломатериалов в размере 690000 рублей, на что Соболевский С.Н. ответил, что сейчас пока не сможет произвести оплату так как оформляет в лизинг автомобиль <данные изъяты> и предложил ему заняться перевозками на данном новом автомобиле на длительный срок на тех же условиях оплаты: 115000 рублей за один месяц перевозок. Поскольку отношения у него с ответчиком были доверительные, приятельские, то никаких опасений по поводу задержки оплаты у него не было, он не сомневался в порядочности ответчика.

17 июля 2014 года после оформления всех необходимых документов по договору лизинга, Соболевский С.Н. предложил ему поехать в ..., где забрать автомобиль <данные изъяты> и доставить его в ... своим ходом. За оказанные услуги по доставке автомобиля Соболевский С.Н. обещал заплатить ему 300000 рублей. Данные договоренности также не оформлялись в письменном виде, но при этом разговоре присутствовали свидетели. После приезда в Братск он стал осуществлять перевозки пиломатериала на указанном автомобиле <данные изъяты>, которые продолжались до конца 2014 года. Оплату за оказанные перевозки ответчик так и не производил, мотивируя это большими затратами по лизинговым платежам, предложил подождать еще немного. В сентябре 2014 для получения кредита в банке ответчик выдал ему справку о размере его дохода с января 2014 по сентябрь 2014, где указал размер его дохода 115000 рублей в месяц, при этом указал, что удерживал ежемесячно подоходный налог в размере 14950 рублей, тогда как такой договоренности между ними не было. В конце декабря 2014 года ответчик снова попросил подождать с оплатой оказанных ему услуг, а также попросил его продолжить перевозки до конца марта 2015 года на тех же условиях оплаты. Однако ни в январе, ни в феврале, ни в марте ответчик оплату так и не произвел, отношения между ними испортились, оформить договор в письменном виде и написать расписку о задолженности ответчик отказался. На его претензию об оплате задолженности Соболевский С.Н. также не ответил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за оказанные услуги по перевозке пиломатериалов в размере 1725000 рублей, оплату за оказанные услуги по перевозке автомобиля <данные изъяты> из ... в ... в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Шихов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что письменных договоров на оказание услуг между ним и ИП Соболевским С.Н. не заключалось, однако, факт перевозки пиломатериалов подтверждается товарно-транспортными накладными <данные изъяты>, копией постановления от 17.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются пояснения Соболевского С.Н., где ответчик признает, что он (истец) оказывал услуги перевозки. Также факт его поездки в ... за автомобилем подтверждается проездными билетами. Размер задолженности подтверждается справками, выданными ему Соболевским С.Н. 22.09.2014 и 20.03.2015. В трудовых отношениях он с ИП Соболевским С.Н. он не состоял, услуги по перевозке пиломатериалов оказывал ему в свободное от своей основной работы время, поскольку график его работы был сменным, и он работал у Соболевского в свои выходные дни и находясь в отпуске на основной работе. Обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с исковым заявлением раньше, не имелось, он надеялся, что ответчик сдержит свои обещания и выплатит ему задолженность по оплате оказанных услуг. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Соболевский С.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Хохлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности, в обоснование своего заявления указал, что на основании ходатайства истца по запросу суда были представлены договор оказания услуг, заключенный между <данные изъяты>» и ИП Соболевским С.Н., а также товарно-транспортные накладные на водителя Шихова А.В., согласно которым последняя перевозка груза Шиховым А.В. осуществлялась 21.10.2014. Срок исковой давности по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, истек 22 октября 2017 года. Исковое заявление было подано истцом 02.11.2017, то есть после истечения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Хохлов А.А. суду пояснил, что Шихов А.В. не работал у Соболевского, оплачиваемые услуги по перевозке леса Шихов А.В. Соболевскому С.Н. не оказывал, договор на возмездное оказание услуг по перевозке пиломатериалов стороны не заключали, истец с ответчиком поддерживали дружеские отношения, поэтому Соболевский С.Н. попросил Шихова А.В. съездить с ним в ... и перегнать в ... автомобиль <данные изъяты>, на что он согласился. Никаких трудовых либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, ответчик не просил истца брать для него какой-либо кредит в банке. Товарно-транспортные накладные <данные изъяты> свидетельствуют лишь о том, что Шихов А.В. являлся водителем автомобиля, который привез груз, но они не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг на указанных Шиховым условиях оплаты. Иногда по просьбе самого Шихова А.В. Соболевский С.Н. по дружбе давал ему возможность неофициально подработать, и тогда Шихов А.В. перевозил груз для <данные изъяты> но Соболевский С.Н. рассчитывался с ним наличными сразу по факту выполненного рейса или переводил оплату на карточку за каждый рейс, о чем Соболевский С.Н. указывал также в своих объяснениях при проверке заявления Шихова А.В. о мошенничестве. Это были разовые услуги по устной договоренности в связи с приятельскими отношениями. Представленные истцом товарно-транспортные накладные <данные изъяты> не могут являться доказательствами оказания услуг Соболевскому С.Н., поскольку не представлен договор между <данные изъяты> и ИП Соболевским С.Н. Справки о размере заработной платы от 22.09.2014 и 20.03.2015, на которые истец ссылается, также не являются надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП-*** от 09.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Шихова А.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

В судебном заседании, настаивая на оплате услуг по перевозке пиломатериалов и доставке автомобиля, оказанных индивидуальному предпринимателю Соболевскому С.Н. в спорные периоды, истец полагал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, несмотря на то, что письменная сделка по оформлению таких отношений сторонами не подписывалась.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Соболевский С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2013.

Согласно копии маршрутной квитанции **.**.**** Шихов А. осуществлял авиаперелет по маршруту ....

Из письма <данные изъяты> от 09.01.2018 № 1 следует, что договоров на оказание услуг по перевозке грузов или на оказание каких-либо услуг с ИП Соболевским С.Н. не заключалось, в связи с чем товарно-транспортные накладные отсутствуют.

По информации МУ МВД России «Братское» от 12.01.2018 ***, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств у Соболевского С.Н. отсутствуют.

Согласно копиям приказов <данные изъяты> о предоставлении отпуска работникам, Шихову А.В. предоставлен отпуск в количестве *** дней с **.**.**** по **.**.**** и в количестве 22 дней с **.**.**** по **.**.****. Сменный график работы Шихова А.В. в <данные изъяты> подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

Согласно копии договора *** от **.**.**** между <данные изъяты> и ИП Соболевским С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке лесопродукции автомобилями-лесовозами.

Согласно копиям актов экспертизы и товарно-транспортных накладных от 01.08.2014, 02.08.2014, 16.08.2014, 17.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 24.08.2014, 03.09.2014, 13.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014 водитель Шихов А.В. осуществлял перевозку груза - лес-пиловочник на автомобиле <данные изъяты>, в качестве перевозчика указан ИП Соболевский С.Н., грузоотправитель – <данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции *** УМВД России по ... от 09.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Соболевского С.Н. состава преступления; ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Шихова А.В. состава преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств согласования сторонами предмета договора - перечня услуг (деятельности), которую должен был выполнять Шихов А.В. по договору об оказании услуг.

Представленные в материалы дела маршрутная квитанция не доказывает факт оказания истцом услуги по транспортировке автомобиля ответчика на возмездной основе. Ответчик данное обстоятельство также отрицал, поясняя, что данная услуга была оказана ему Шиховым А.В. в силу дружеских отношений без какой-либо оплаты.

Истребованные в материалы дела по ходатайству истца копия договора между <данные изъяты> и ИП Соболевским С.Н. и товарно-транспортные накладные также не подтверждают доводы истца, поскольку не свидетельствуют о наличии возмездного договора на оказание услуг между сторонами и тем более, об обязанности ИП Соболевского С.Н. произвести истцу оплату. Ни предмет договора, ни объем оказанных услуг и их стоимость сторонами (истцом и ответчиком) не определена и в отсутствие письменного договора определить данные обстоятельства из указанных документов не представляется возможным.

Ссылку истца в обоснование своих требований на справки о размере заработной платы от 22.09.2014 и 20.03.2015 суд находит также не состоятельной, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, что сторонами не оспаривалось, и к предмету настоящего спора указанные документы не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным <данные изъяты>, последняя перевозка груза осуществлялась Шиховым А.В. 21 октября 2014 года. Срок исковой давности по обстоятельствам, указанным истцом, истек 22 октября 2017 года (три года). Исковое заявление подано в суд 02.11.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шихова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств за оказанные услуги, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева