Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-847/2019;) ~ М-849/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-23/2020

УИД 10RS0008-01-2019-001267-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2020 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Романова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 13.08.2018 заключило с Романовым А.Н. договор микрозайма №18081023840001, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 130 000 руб. под 88% годовых на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Renault, модели Logan, идентификационный номер (VIN) №. Договорные обязательств истец исполнил, денежные средства в полном объеме Романову А.Н. передал, однако в установленный срок заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, общий размер которой по состоянию на 22.10.2019 составляет 205 368 руб. 16 коп., из них основной долг – 124 639 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 75 329 руб. 66 коп., неустойка (пени) – 5 398 руб. 53 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в названном размере, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 255 000 руб., а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. 68 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Романов А.Н. исковые требования признал частично, заключение договора микрозайма, получение по нему денежных средств, наличие задолженности не оспаривал, однако полагал, что заявленные ко взысканию проценты за пользование заемными средствами являются чрезмерно высокими, не согласен с установленной в договоре залога транспортного средства стоимостью автомобиля, при заключении договоров на данные условия внимания не обратил, знакомился с документами невнимательно. Причиной неисполнения обязательств называет несогласие с суммой задолженности, поскольку несмотря на внесение им платежей сумма долга не уменьшалась. Просил снизить заявленные ко взысканию проценты за пользование микрозаймом, не обращать взыскание на автомобиль. Поддержал доводы, указанные им в представленных ранее возражениях, сообщил суду, что договор микрозайма от имени ООО МК «КарМани» подписывал продавец в магазине. В возражениях указал, что договор микрозайма является недействительным, поскольку при подписании договора микрозайма, договора залога, акта приема-передачи паспорта транспортного средства Панов В.В., указанный представителем ООО МК «КарМани», не присутствовал, за него расписывался другой человек. О месте нахождения предмета залога (паспорта транспортного средства) ответчику не известно. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно части 2.1 статьи 3 которого определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, 13.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (наименование в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») и Романов А.Н. заключили договор микрозайма №18081023840001, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 130 000 руб. на 36 месяцев под 88% годовых. Сторонами договора определено погашение займа в соответствии с графиком платежей с внесением платежей ежемесячно 13 числа, согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки за неисполнение обязательств определен в размере 20% годовых), определены иные условия договора займа.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, выразил согласие с ними, обязался их выполнять, что подтверждается проставленной им в договоре подписью.

ООО МК «КарМани» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011, регистрационный номер записи 2110177000471.

При установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 88% годовых среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 года, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2014 №3249-У, опубликованное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 16.05.2018, ООО МК «КарМани» не превышено, нарушение ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допущено.

Денежные средства Романову А.Н. предоставлены через платежную систему, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения, получение денежных средств Романовым А.Н. не оспаривается.

Истцом указывается, что заемщик Романов А.Н. обязательства по заключенному договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22.10.2019 общий размер задолженности составляет 205 368 руб. 16 коп., из них основной долг – 124 639 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 75 329 руб. 66 коп., неустойка (пени) – 5 398 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом проверен, признается верным.

Доводы ответчика относительно завышенного размера процентов не могут быть прияты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При подписании договора ответчик был ознакомлен под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, в том числе о размере процентов за пользование микрозаймом. Юридическая неграмотность ответчика, тот факт, что при подписании договоров и принятии на себя обязательств им не была проявлена необходимая осмотрительность и разумность, которая обычно требуется от участников делового оборота, сами по себе не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

В данной части заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 13.08.2018 №18081023840001 сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля марки Renault, модели Logan, идентификационный номер (VIN) №), согласно условиям которого транспортное средство оставлено в пользовании залогодателя. Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 255 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств требование об обращении взыскания на заложенное имущества суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем (статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Начальная продажная цена определяется судом только в отношении недвижимого имущества.

При таком положении оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания не имеется, удовлетворению подлежит лишь требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчиком Романовым А.Н. указывается на то, что Панов В.В., от имени которого подписаны договор микрозайма и договор залога, при подписании названных договоров не присутствовал, подпись была проставлена иным лицом, в связи с чем договор микрозайма и залога транспортного средства полагает недействительными.

Доказательств в подтверждение указанному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что Романов А.Н. денежные средства по договору микрозайма получил, вносил в его исполнение денежные средства.

Таким образом, в сделанном суду заявлении со стороны Романова А.Н. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем довод ответчика не может быть признан основанным на законе.

Суд учитывает, что отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, личная потребность в автомобиле, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, что не лишает ответчика права в установленном порядке обратиться с заявлением о ему отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Высказанные ответчиком доводы относительно неисполнения истцом обязанности по возврату паспорта транспортного средства после погашения задолженности по договору микрозайма, поскольку место нахождения паспорта транспортного средства в настоящее время не известно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они носят характер предположений, не лишают Романова А.Н. в случае нарушения ООО МК «КарМани» условий договора залога транспортного средства защищать свои права предусмотренными для этого способами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 253 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 13.08.2018 №18081023840001 по состоянию на 22.10.2019 в общем размере 205 368 руб. 16 коп., из них основной долг – 124 639 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 75 329 руб. 66 коп., неустойка (пени) – 5 398 руб. 53 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault, модели Logan, идентификационный номер (VIN) №.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года