Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8389/2019 от 11.02.2019

Судья Балин М.В. Дело № 33-8439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мазанова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...> рубль <...> копейки, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, моральный вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены частично исковые требования Юрченко Ольги Андреевны к ООО СК «Согласие» в пользу Юрченко О.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Также ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом представитель указывает, что взыскивая страховое возмещение в денежной форме, истец не применил закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Степанова И.В., представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «Прима-Юг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серии <...> №<...>, по условиям которого транспортное средство ­автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» VIN-<...>, 2015 г.в., застрахован по видам риска «Автокаско», «Гражданская ответственность» по КАСКО на срок до 23 часов 59 минут <...>. При этом, по условиям договора страховая выплата в первый год страхования по КАСКО составляет <...> рубля, во второй год - <...> рублей и в третий год <...> рублей. При этом выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля является ОАО «ВТБ-лизинг», а в остальных случаях - ООО «Прима-Юг».

<...> в г.Краснодаре автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200» VIN-<...>, 2015 г.в., получил механические повреждения в результате противоправных действий неизвестных лиц, а именно: разбито правое пассажирское стекло, также все части салона имеют многочисленные пятна неизвестного вещества белого цвета, также на стеклах с внутренней стороны автомобиля имеются аналогичные пятна.

<...> ООО «Прима Юг» направило в адрес ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, с целью получения страховой выплаты, однако, ООО СК «Согласие» указанное обращение проигнорировало, страховое возмещение не выплатило, направление на ремонт не выдало.

<...> между ООО «Прима Юг» и Юрченко О.А. заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Юрченко О.А.. перешло право требования о взыскании с ООО СК «Согласие» задолженности по выплате страхового возмещения и иных компенсаций в связи с произошедшим <...> страховым случаем по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «Mercedes-Benz Е200» VIN­<...>, 2015 г.в.

В виду бездействия ООО СК «Согласие», <...> в адрес компании ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании экспертного заключения < Ф.И.О. >10 №<...> от <...>, которая также оставлена без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

ООО СК «Согласие» обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не произвело. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант».

Согласно заключению ООО «Гарант» №<...> от <...> все имеющиеся повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», 2015 г.в., и механизм их образования соответствуют обстоятельствам наступления страхового события от <...>. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по факту наступления страхового события от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля <...> копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> рубля.

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Представитель ответчика в суде первой инстанции представил экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки», однако данное заключение, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

В связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется, а виновный в причинении ущерба должен возмещать вред на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы страховой выплаты.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов от <...> №<...>, суд обоснованно принял ее за основу при постановке судебного решения, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивирована и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вышеуказанному делу.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным, а доводы апелляционной жалобы неосновательными.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является верным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыполненное в срок страховое возмещение ООО СК «Согласие» в размере <...> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <...> по <...>, в размере <...> рубль.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Мазанова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи