Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1478/2016 от 10.03.2016

Судья – Мартыненко С.А. К делу № 22-1478/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей Кришталюк Д.В., Поповой С.Г,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного М.А.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гвашева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвашева А.К. в интересах осужденного М.А.И. на приговор Центрального районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

М.А.И., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холост, военнообязанный, учащийся 3 – го курса экономико – технологического колледжа Сочинского Государственного Университета,

проживающий по адресу: Краснодарский край

<адрес обезличен>, ранее

не судимый,

осужден по :

- п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена>.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ осуждены С.И.Г. и С.С.Г. каждый к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % заработной платы, в отношении которых приговор не обжаловался.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного М.А.И. и его защитника Гвашева А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.И. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Этим же приговором осуждены по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ С.И.Г. и С.С.Г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гвашев А.К. выражает несогласие с приговором, указывает о недоказанности вины его подзащитного в совершении хищения имущества потерпевшего К.Н.Н., отсутствии иных доказательств данного хищения кроме показаний самого потерпевшего, факт хищения не подтверждается остальными участниками происшедшего – показаниями осужденных С., свидетелей А., Б., П., П., М.. Помимо этого, судом достоверно не установлена стоимость цепочки и крестика потерпевшего, с его слов и слов его супруги известно, что это были изделия из золота, однако какие – либо доказательства этого отсутствуют. Указывает также на отсутствие каких – либо телесных повреждений вообще у К. после происшедшего, что подтверждено заключениями двух судебно – медицинских экспертиз по делу, и в том числе и повреждений, могущих свидетельствовать о наличии цепочки, так при ее срыве на шее потерпевшего неминуемо должна была остаться ссадина. Приобщенные в октябре 2015 года фотографии этих ссадин, распечатанные из телефона его супруги, появились спустя более полугода после происшедших событий - <дата обезличена> после возвращения дела прокурором для проведения дополнительного расследования, установить их дату и время не представляется возможным, а потому они не являются допустимыми доказательствами, поскольку проверить их на предмет достоверности нельзя. Просил отменить приговор суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить приговор суда. Защитник также пояснил, что ряд следственных действий был произведен с нарушениями норм УПК РФ – после возращения дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа <дата обезличена> срок предварительного следствия установлен не был, однако было произведено большое количеств следственных действий, которые не могут таким образом рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку проведены с нарушением закона.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Обсуждая доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного М.А.И. в совершении хищения имущества потерпевшего, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приговор по делу постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства, на основании которых постановлен вывод о виновности М.А.И. в инкриминируемом ему деянии.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

М.А.И. признан виновным в том, что <дата обезличена> около 22.55 в <адрес обезличен> у бара «Пивная бухта» - <адрес обезличен>, по предварительному сговору с С.И.Г. и С.Г., из хулиганских побуждений нанес совместно с С. многочисленные удары по телу потерпевшего К.Н.Н., после чего, увидев на потерпевшем золотую цепь с крестиком, сорвал ее и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции М.А.И. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, указав о том, что цепь у потерпевшего не срывал.

Доказательствами вины М.А.И. судом первой инстанции признаны показания потерпевшего К.Н.Н., указавшего на М.А.И., находившегося сзади как на лицо, сорвавшее с него цепь с крестиком, также из его показаний следует, что в момент срыва цепочки напротив него находились его знакомый А.М.Г., С.С.Г. и Б.А.В.

Из показаний свидетелей К., П., П., М., А., Б., Ш. следует, что никто из указанных лиц не подтверждает факт хищения цепочки осужденным у потерпевшего.

Также доказательством виновности осужденного признаны протоколы очной ставки и опознания потерпевшим осужденного, при проведении которых потерпевший также указал на М.А.И. как на лицо, совершившее хищение его имущества.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что эти доказательства являются также позицией потерпевшего наряду с его показаниями, объективно более ничем не подтверждаются, показания его супруги, свидетеля М. о том, что у потерпевшего ранее была цепочка и в тот день ее кто – то похитил, не являются достаточными и допустимыми доказательствами вины именно М.А.И. в совершении преступления, более того опровергаются показаниями свидетелей П. и П. – сотрудников бара, которые не видели у потерпевшего золотой цепочки, прямо противоречат показаниям знакомого потерпевшего – А., из которых известно, что он находился вместе с С.И.Г. в тот момент, когда, по словам потерпевшего, сзади него находились М.А.И. и С.С.Г., который душил потерпевшего ремнем, а М.А.И. сорвал цепочку.

При таких обстоятельствах следует, что А.М.Г. – знакомый К.Н.Н., пришедший в бар и находившийся там вместе с потерпевшим, находясь с С.И.Г. напротив потерпевшего, сзади которого стоял М.А.И. и С.С.Г. со всей очевидностью должен был видеть факт хищения цепочки М.А.И., однако отрицает данное обстоятельство.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами приговора суда первой инстанции о таких доказательствах вины М.А.И., как протоколы выемки кожаного ремня, его осмотра и приобщения к делу как вещественного доказательства, выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств светокопий материалов об административных правонарушениях в отношении М.А.И. и С., а также носителя CD-R – диска с видеозаписью в баре «Пивная бухта», поскольку указанные письменные доказательства не содержат никаких доказательств виновности М.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно хищения золотой цепочки и крестика у потерпевшего.

Более того, по итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы для определения светоотображающего объекта дугообразной формы на груди потерпевшего после происшедшей драки, в удовлетворении которого было отказано /т.4, л.д.13-20/.

Заключения судебно – медицинских экспертиз, на которые ссылается в обоснование выводов о виновности М.А.И. суд первой инстанции /т.1, л.д.59-60, 209-216/ не подтверждают версию потерпевшего о срыве золотой цепочки с его шеи осужденным, поскольку установленный К.Н.Н. диагноз при поступлении в МУЗ «Городская больница <номер обезличен>» - «легкая закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга и множественные ушибы мягких тканей головы, шеи» не подтверждается клиническим осмотром и клиническими данными и при проведении экспертизы приниматься не может, в представленной медицинской документации потерпевшего не содержится сведений о результатах инструментальных и лабораторных методов исследования, что не позволяет установить наличие черепно – мозговой травмы. Указанные обстоятельства не позволили медицинской комиссии установить травматическое происхождение неврологической патологии, выявленной у потерпевшего врачом стационара <дата обезличена>, связать ее только с событиями, указанными в постановлении и учесть при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Указанными заключениями не подтверждается наличие телесных повреждений в области шеи у потерпевшего, которые неминуемо должны были образоваться в результате срыва золотой металлической цепочки, и следовательно, не могут рассматриваться как доказательства вины М.А.И. в хищении указанной цепочки с крестиком.

Кроме того, в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции положены такие доказательства, как протоколы выемки и осмотра, а также постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств медицинской карты стационарного больного К.Н.Н. – потерпевшего по делу/ т.2, л.д.198-200,201-227,228, т.3, л.д.133-134/.

В т.3, л.д.133 – 134 находятся постановление и расписка о возвращении потерпевшему вещественного доказательства – телефона со снимками телесных повреждений, поэтому указанные доказательства не могут быть отнесены к медицинским документам.

Заслуживают внимания доводы защитника о проведении ряда следственных действий без продления срока предварительного следствия по делу после возращения уголовного дела руководителем следственного органа следователю.

Судебной коллегией учитывается, что как следует из материалов дела <дата обезличена> /т.2, л.д.165/ уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования в связи с производством большого количества следственных действий по делу после уведомления обвиняемых об их окончании /т.<адрес обезличен>, л.д.71/, были признаны недопустимыми такие доказательства, как протоколы допросов обвиняемых С., свидетеля Ш., постановления о производстве выемки медицинской карты К., протоколы выемки этой карты, ее осмотра и постановления о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства по делу.

В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем, однако срок предварительного следствия, как требуют того положения п. 8, 11 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ не установлен указанными постановлениями органа предварительного следствия.

Согласно положений указанной нормы, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такие доказательства, как протоколы выемки и осмотра, постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства - медицинской карты стационарного больного К.Н.Н. – /т.2, л.д.198-200,201-227,228/ были получены после указанного возращения дела для дополнительного расследования, без продленного в установленном порядке срока предварительного следствия, а потому не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора в отношении М.А.И. в обоснование выводов о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Обсуждая доводы жалобы о недопустимости доказательств вины осужденного – мобильного телефона и фотографий с него со следами повреждений у потерпевшего судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Данные доказательства представлены стороной обвинения в подтверждение наличия телесных повреждений у потерпевшего.

Однако в силу положений ст. 196 УПК РФ для установления тяжести телесных повреждений является обязательным проведение экспертизы, то есть исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму закона следует, что наличие телесных повреждений и определение их тяжести может подтверждаться лишь определенными средствами доказывания, в частности заключением судебно – медицинской экспертизы.

Заключениями судебно – медицинских экспертиз по делу наличие телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствующих о срыве цепочки с его шеи не подтверждается и не может быть восполнено представлением фотографий спустя более полугода с момента происшедшего, также наличие данных повреждений и факт совершения М.А.И. хищения имущества у потерпевшего не могут быть доказаны и показаниями свидетеля Ш.А.С. – врача, принимавшего потерпевшего в лечебном учреждении, ввиду отсутствия указанных данных в оглашенном протоколе его допроса на предварительном следствии, установленный диагноз у потерпевшего не подтвержден судебно – медицинскими экспертизами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости использования указанных доказательств являются обоснованными и принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного М.А.И. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ввиду недоказанности совершения им указанного преступления.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно установлено, что М.А.И. принимал непосредственное участие в драке с потерпевшим, что подтверждается совокупностью показаний самого потерпевшего, свидетелей П.Д.Ю. и П.Д.В. – сотрудников бара, видевших драку между М.А.И. и потерпевшим, свидетелей М.А.В., узнавшем о драке и ее участниках на следующий день и А.М.Г., прямо указавшего о нанесении ударов М.А.И. в область почек потерпевшему, тем самым подтверждается факт нанесения осужденным ударов потерпевшему, причинивших физическую боль последнему.

Исходя из обстоятельств дела, действия М.А.И. подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе применить в отношении осужденного закон о менее тяжком преступлении.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить наказание М.А.И. в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы с применением ч. 3 ст. 72 УК РФ путем зачета отбытого срока в виде лишения свободы 68 дней к исправительным работам как 1

день лишения свободы за 3 дня исправительных работ /таким образом отбыто 204 дня исправительных работ/.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.И. подлежит отмене, а М.А.И. – немедленному освобождению из – под стражи.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего к М.А.И. с учетом недоказанности хищения имущества подсудимым и переквалификации его действий на иной состав преступления – против здоровья граждан.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу адвоката Г.А.К. удовлетворить - приговор Центрального районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении осужденного М.А.И. – изменить - переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.А.И. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении М.А.И. в виде заключения под стражу - отменить, из – под стражи освободить немедленно.

В удовлетворении гражданского иска К.Н.Н. к М.А.И. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей – отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение суда будет вынесено в течении трех суток.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи