Определение по делу № 2-2622/2020 ~ 02022/2020 от 18.06.2020

№2-2622/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                   Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ОРЕНБУРГ» к Забирову А.Ю., Забировой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Забирову А.Ю., Забировой Е.В., просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 538,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,15 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Забировым А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием №% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Забировой Е.В., заемщик своих обязанности по договору не выполняет. Платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 63 538,26 рублей. Банком направлялись заемщику письма о возникшей просроченной задолженности. Ответчиками никаких действий по ее погашению предпринято не было.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,15 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца А.В. Макаров, действующий по доверенности, представил суду письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к Забирову А.Ю., Забировой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, указав, что в настоящее время ответчиками добровольно погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положение абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, не могут расцениваться как нарушающие права ответчика. Какие-либо права ответчика при принятии судом отказа истца от иска не нарушаются.

Ответчики обратились к суду с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Забирову А.Ю., Забировой Е.В., находящееся у них и/или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 63 538,26 рублей, и оплаченной госпошлины в размере 2 106,15 рублей.

Судом принят отказ истца от иска о взыскании с Забирова А.Ю., Забировой Е.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 538,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,15 рублей, расторжении кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления об их отмене, меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до настоящего времени. Принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку в них отпала необходимость.

Учитывая, что в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Забирову А.Ю., Забировой Е.В., находящееся у них и/или третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 63 538,26 рублей, и оплаченной госпошлины в размере 2 106,15 рублей, в настоящее время отпала необходимость, принятые меры обеспечения подлежат отмене.

Таким образом, имеются правовые основания к отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 538,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 106,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░