Решение по делу № 2-8756/2013 ~ М-8458/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-8756-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Якутск                                06 ноября 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Поповой М.С., Попову К.В., Павлову В.В. о взыскании суммы долга, и суммы пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2012 года между индивидуальным предпринимателем Поповой М.С. и истцом заключен договор займа № о предоставлении ответчику заемных средств в размере ___ руб. сроком до ____ 2015 года, под ___% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается, распоряжением на предоставление денежных средств № от ____ 2012 года, платежным поручением № от ____ 2012 года. В обеспечение возврата заемных средств ____ 2012 года истец заключил договоры поручительства № с Павловым В.В. и договоры об ипотеке № и № с Поповой М.С. и Поповым К.В. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчик Попова М.С. ____ 2012 года прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем истца не уведомила. Просил взыскать с ответчиков Поповой М.С. и Павлова В.В. солидарно основной долг в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., пени по основному долгу в размере ___ руб., пени по неуплаченным процентам в размере ___ руб., а также госпошлину в размере 12 488,68 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, принадлежащего Поповой М.С. и Попову К.В., расположенного по адресу ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ___ руб., земельного участка, принадлежащего Попову К.В., расположенного по адресу, ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ___ руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Клименко Е.Г. и Платонова Л.Р. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Попова М.С., Попов К.В., Павлов В.В. о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Холмогоров С.А. о времени и месте судебного заседания также извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, документального подтверждения невозможности явиться в судебное заседание не представил, с учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Поступившее ходатайство Шахурдиной С.В. об отложении судебного заседания, судом не рассматриваются, учитывая, что оно заявлено не стороной по делу, то есть лицом, не обладающим процессуальным статусом по настоящему делу.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2012 года между индивидуальным предпринимателем Поповой М.С. и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставляет Поповой М.С. займ в размере ___ руб. на срок до ____ 2015 года, процентная ставка по займу ___%.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждены распоряжением на предоставление денежных средств № от ____2012 г., платежным поручением № от ____2012 г. с отметкой банка об исполнении.

В обеспечение данного договора истец заключил следующие договоры.

____ 2012 года с Павловым В.В. договор поручительства № Согласно условиям договора займа и договора поручительства поручитель Павлов В.В. ознакомлен с условиями договора займа. Подлинность подписей ответчиков в указанных договорах не оспаривалась.

____ 2012 года с Поповой М.С. и Поповым К.В. договор об ипотеке №. Предметом залога явился индивидуальный жилой дом, назначение жилое, ___-этажный, общая площадь ___ кв.м., кадастровый (или условный) номер №, инв.№, лит.___, ___, адрес объекта: ____. Данное имущество принадлежит залогодателям Поповой М.С. и Поповым К.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ___ № от ____2011 года. По соглашению сторон залоговая стоимость данного имущества определена в ___ руб. (п.1.3 договора).

____ 2012 года с Поповым К.В. договор об ипотеке №. Предметом залога явился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____, кадастровый №. Данное имущество принадлежит залогодателю Попову К.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ___ № от ____2012 года. По соглашению сторон залоговая стоимость данного имущества определена в ___ руб. (п.1.3 договора).

Также установлено, что ответчик Попова М.С. нарушила обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договор займа и платежное поручение подтверждают получение ответчиком Поповой М.С. денежных средств в размере ___ руб., подлинность указанных документов ответчиком не оспорена, при этом, в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору займа сторона ответчиков не представила.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст. 361 ГК РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 той же статьи устанавливает ответственность поручителя перед кредитором в объеме, равном ответственности должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила: основной долг в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., пени по основному долгу в размере ___ руб., пени по неуплаченным процентам в размере ___ руб., всего ___ руб.

Данный расчет судом проверен, сторона ответчиков в его опровержение свой расчет не представила.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков Поповой М.С. и Павлова В.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании п.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам Поповой М.С. и Попову К.В., что следует из договоров об ипотеке, суд обращает взыскание на указанное имущество, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договорах об ипотеке стоимости имущества, учитывая, что ответчики не оспаривали залоговую стоимость имущества, стороны ходатайство о назначении экспертизы для установлении стоимости имущества не заявляли.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявленным на предыдущем судебном заседании, при подписании договора займа Попова М.С. была осведомлена об условиях предоставления займа, об обязанностях возвратить заемные денежные средства с уплатой в определенном сторонами размере процентов, согласилась с данными условиями, подписав договор займа, получила денежные средства. Стороны действовали добровольно и в своих интересах. Договоры поручительства и ипотеки также подписаны сторонами без разногласий и добровольно, о чем и подписались.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488,68 руб., то есть по 6 244,34 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Поповой М.С., Попову К.В., Павлову В.В. о взыскании суммы долга, и суммы пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) солидарно с Поповой М.С., Павлова В.В. сумму долга по договору займа № от ____ 2012 года в размере ___ руб. ___ коп.

Взыскать в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) с Поповой М.С., Павлова В.В. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

-индивидуальный жилой дом, назначение жилое, ___-этажный, общая площадь ___ кв.м., кадастровый (или условный) номер №, инв.№, лит.___, ___, адрес объекта: ____, принадлежащий на праве общей совместной собственности Поповой М.С. и Попову К.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ___ руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Попову К.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья         п/п А.И.Иванова