Определения по делу № 21-197/2021 от 07.06.2021

Судья Степанова Ю.С.                                                      Дело № 21-197/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                              7 июля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудина М.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Колесниковой В.В. № от 29 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сергеева В.С. от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора от 29 декабря 2020 года Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по              г. Севастополю Сергеева В.С. от 28 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2021 года постановление от 29 декабря 2020 года и решение от 28 января 2021 года оставлены без изменений.

Не согласившись с указанным решением суда, Ягудин М.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании Чилингирова А.Д. на основании договора аренды, суд не обеспечил его явку в судебное заседание и допрос в качестве свидетеля, чем лишил Ягудина М.И. права на судебную защиту.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание Чилингирова А.Д. как лица, управляющего автомобилем в момент правонарушения.

Отмечает, что обжалуемые акты не содержат сведений, подтверждающих управление автомобилем Ягудиным М.И., судом проигнорированы доказательства: данные ИП, где основной вид деятельности «Аренда и лизинг транспортных средств»; заверенная налоговая отчетность за 2020 год; страховой полис на автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению; копии авиабилетов, подтверждающие его пребывание в г.Москве в день совершения административного правонарушения.

Указывает, что не является лицом, имеющим отношение к совершению правонарушения, что подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу, по аналогичным делам.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Колесникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ягудин М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления и установлено судом, 21 декабря 2020 года в 07 часов 54 минут по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства KIA ED (CEE D), государственный регистрационный знак № собственником которого является Ягудин М.И., в нарушение требований в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (40 км/ч), двигался со скоростью       63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксацией нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", поверка действительна до 15 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ягудина М.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Ягудиным М.И. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а Ягудиным М.И. не представлены объективные, достоверные данные, что за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Однако, с таким выводам суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы суду были представлены: копии договора аренды автомобиля марки «KIA ED (CEE D)» государственный регистрационный знак № от 18.12.2020 б/н, паспорта Чилингирова А.Д., акта приема-передачи автомобиля от 18.12.2020, акта приема-передачи автомобиля от 29.12.2020, акта осмотра транспортного средства Севастопольской экспертной компанией от 29.12.2020.

Кроме того, Ягудиным М.И. суду апелляционной инстанции представлены: копии листа записи ЕГРИП, где основным видом деятельности ИП Ягудина М.И. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, налоговая отчетность за 2020 год, страховой полис ОСАГО на автомобиль «KIA ED (CEE D)» государственный регистрационный знак № без ограничения лиц, допущенных к управлению; копии авиабилетов, согласно которым Ягудин М.И. с 13 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, то есть в день совершения административного правонарушения 24 декабря 2020 года, находился в г.Москве.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 декабря 2020 года транспортное средство марки «KIA ED (CEE D)» государственный регистрационный знак А358СН92 находилось во владении и пользовании Ягудина М.И..

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ягудина М.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признаны законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Ягудина М.И. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Колесниковой В.В. № от 29 декабря 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Сергеева В.С. от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ягудина М.И., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                             Д.С. Землюков