Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-146/2017 от 27.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                             г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В.,

с участием заявителя П.И.В.,

заинтересованного лица Л.К.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре В.А.А.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе П.И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре В.А.А. в отношении Л.К.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре В.А.А. в отношении П.И.В. по ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определениями инспектора ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре В.А.А. от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.К.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в отношении П.И.В. по ст. 12.14 КоАП РФ.

Из определений следует, что водитель П.И.В., управляя автомобилем ***, г/н №..., и водитель Л.К.В., управляя автомобилем ***, г/н №..., допустили столкновение транспортных средств дата в дата мин. по адресу: адрес.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, П.И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что определения являются незаконными, должностным лицом неполно проведена проверка, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, неверно установлена вина, просил отменить определения и привлечь к административной ответственности Л.К.В.

В судебном заседании заявитель П.И.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, не возражал против направления жалобы для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары, поскольку место ДТП - адрес относится к территории адрес.

В судебном заседании инспектор ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Самаре В.А.А. пояснил, что правонарушение совершено на адрес, т.е. на территории адрес, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем полагал, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Л.К.В. не возражал против направления дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Выслушав участников производства по делу, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов административного дела в отношении П.И.В. и Л.К.В. усматривается, что административное расследование по делу в отношении П.И.В. и Л.К.В. не проводилось.

Из представленного суду административного материала видно, что столкновение автомобилей П.И.В. и Л.К.В. произошло по адресу: адрес, в действиях участников ДТП имеется нарушение ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с требованиями КоАП РФ, с чем не согласен участник ДТП П.И.В., полагая, что имеет место правонарушение по вине Л.К.В.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы П.И.В. не подведомственно Октябрьскому районному суду г. Самара, жалоба подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.4, 30.9, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело №... по жалобе П.И.В. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в отношении Л.К.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в отношении П.И.В. по ст.12.14 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья                          Е.В.Якушева