Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3101/2016 от 24.05.2016

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-3101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Басте О.Н.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Ж.А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Охрименко М.С. (удостоверение № 3842, ордер № 453038),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко М.С. в защиту обвиняемого Ж.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 г., которым в отношении Ж.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 21 июля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: обвиняемого Ж.А.А., его защитника – адвоката Охрименко М.С., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 ноября 2015 г. следователем по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ж.А.А., Т.С.В.; в этот же день Ж.А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

24 ноября 2015 г. Ж.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Следователь по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ж.А.А. под стражей на 2 месяца.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2016 г. продлён срок содержания обвиняемого Ж.А.А. под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 21 июля 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко М.С. просит отменить постановление суда, освободив обвиняемого Ж.А.А. из-под стражи. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Ж.А.А. под стражей, в судебном заседании не установлено, а только тяжесть совершенного преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока меры пресечения. То есть, по мнению адвоката, выводы суда о необходимости продления его подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. По мнению адвоката, следствие по уголовному делу проводится неэффективно, расследование уголовного дела особой сложности не представляет, поэтому являются необоснованными доводы старшего следователя, изложенные в его ходатайстве, относительно необходимости продления меры пресечения для производства следственных действий, что не получило оценки в постановлении суда. Защитник не соглашается и с выводом суда об отсутствии у Ж.А.А. постоянного места жительства на территории России, поскольку у него имеется постоянное место жительства по договору поднайма жилья. Полагает, что суд не мотивировал свое решение относительно невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат также находит несостоятельным вывод суда об обоснованности обвинения, поскольку, по его мнению, потерпевший осознавал, что провоцирует Ж.А.А. на дачу взятки. Адвокат считает, что его подзащитный незаконно содержится под стражей с 00:00 часов 21 января 2016 г., поскольку к этому времени истек срок содержания его под стражей, избранный 21 ноября 2015 г., и который не был продлен в установленный законом срок, поэтому обвиняемый должен быть немедленно освобожден. Таким образом, является ошибочным и вывод суда о продлении Ж.А.А. срока содержания под стражей до 21 июля 2016 г., поскольку указанный срок выходит за пределы максимального на одни сутки в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных ст.128 УПК РФ. Данные обстоятельства в своей совокупности не получили оценки суда, поэтому обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены старшим следователем при направлении в суд ходатайства, которое возбуждено уполномоченным лицом и с согласия уполномоченного на то должностного лица – и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Ж.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Порядок привлечения Ж.А.А. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что Ж.А.А. обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Ходатайство старшего следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что Ж.А.А., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.п. 1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж.А.А. суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ж.А.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж.А.А. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Таким образом, фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании на основании предоставленных следствием материалов достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ж.А.А., опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Б.Д.В. он опасается возможной мести со стороны обвиняемого, а также оказания на него давления с целью изменения изобличающих Ж.А.А. показаний.

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ж.А.А. под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В решении также должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Ж.А.А. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: истребовать заключения фоноскопических судебных экспертиз; получить свободные образцы почерка и подписи свидетеля К.Г.И. для производства почерковедческой судебной экспертизы; назначить почерковедческую судебную экспертизу и получить по ней заключение эксперта; предъявить Ж.А.А. обвинение в окончательной редакции; по мере необходимости провести очные ставки; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство старшего следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж.А.А. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Учитывая объем и характер проведенных и запланированных следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ основания для продления меры пресечения свыше 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж.А.А. продлен уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц 15 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 05 августа 2016 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нарушены требования исчисления сроков, установленные ст.128 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.ч.1-2 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, в данном случае - 21 июля 2016 г.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность обвиняемому, его защитникам изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято мотивированное решение о продлении в отношении Ж.А.А. меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 г., которым в отношении Ж.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 21 июля 2016 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Охрименко М.С. в защиту обвиняемого Ж.А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий