Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1737/2012 от 19.07.2012

Дело № 22м-1737/2012 г

Докладчик Витене А.Г.              Судья Репина Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фомина Р.В. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 02 апреля 2012 года в отношении

ФОМИНА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, <дата> рождения, <...>, ранее судимого: 04.05.2007 г. Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.03.2010 г. освободившегося по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Взысканы с Фомина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Занину А.И. за оказание им юридической помощи <...>.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Фомина Р.В. и его защитника Сазоновой М.О. об изменении решений суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи Фомин Р.В. признан виновным в умышленном нанесении несовершеннолетнему ФИО1 из хулиганских побуждений одного удара кулаком правой руки в область лица, а также в том, что после этого он двумя руками схватил потерпевшего за шею, наклонил его голову вниз, намереваясь нанести удар коленом в голову, но нанести удар коленом не смог по независящим от него обстоятельствам. Указанными действиями потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин нижней губы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи Фомин Р.В. вину не признал, в суде апелляционной инстанции вину признал частично.

По апелляционной жалобе осужденного Фомина Р.В. и его защитника Занина А.И. суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Фомин Р.В. просит изменить решения суда ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой в силу ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 80 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что он действовал не из хулиганских побуждений, а заступался за свою семью, хотел успокоить и прекратить агрессию со стороны ФИО2 и ФИО4 к его жене ФИО17 и сыну ФИО18 Указывает, что фактически по данному делу он потерпевший, так как это его избили ФИО1, ФИО4 и ФИО2, что подтверждается медицинским освидетельствованием, и показаниями ФИО2, а он в ходе этой драки допускает, что вскользь попал ФИО1 рукой в область губы. Обращает внимание на то, что у него возникли неприязненные отношения к потерпевшему, так как он вмешался в скандал, который был между ним и ФИО4, а также на основании того, что он ревновал свою жену к потерпевшему, и ФИО1 первым применил к нему физическое насилие. Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание только показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей со стороны обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, которые его оговорили, а к его показаниям и к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО7 суд отнесся критически. Утверждает, что ему должно быть назначено наказание с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 80 УК РФ, поскольку <...> он положительно характеризуется, в случае освобождения будет трудоустроен.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Фомина Р.В. гособвинитель Якунин М.М. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фомина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Фомин Р.В. пояснял, что <дата> в коридоре общежития, когда он ссорился со Шнейдер, к ним подошел потерпевший ФИО1, взял его за руку и что-то сказал, после чего стал между ним и ФИО4. Фомин отмахнулся от ФИО1. Кроме того, он пояснял, что <дата> прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а <дата> прошел медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. В дальнейшем он возместил потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что <дата> около <...> в коридоре общежития он подошел к ссорящимся ФИО4 и Фомину, при этом последний находится в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и хотел ударить ФИО4 головой. ФИО1 взял Фомина за руку и предложил успокоиться и пройти домой. В ответ на это Фомин неожиданно, молча, нанес ему сильный удар кулаком правой руки в лицо, попав по нижней губе слева, отчего из губы потекла кровь. От удара он отлетел назад, а Фомин, продолжая свои действия, подошел к нему и схватил его за шею и плечи двумя руками и попытался наклонить голову вниз, чтобы ударить коленом в голову, причиняя при этом физическую боль. Однако соседи не дали довести задуманное Фомину до конца и оттащили его от ФИО1. Фомин знал, что он несовершеннолетний. В дальнейшем Фомин извинился перед ним за содеянное и возместил моральный вред в сумме 5000 рублей.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, <...>, видно, что о случившемся она знает со слов внука ФИО1, который ей изложил обстоятельства, соответствующие приведенным выше. ФИО3 видела у ФИО1 рассеченную губу. Всем соседям известно, что внук несовершеннолетний. Фомина может охарактеризовать как сурового человека. Конфликтов у последнего и ее внука не было, ранее внук сидел с его малолетнем ребенком.

Свидетель ФИО4 пояснила, что за неделю до произошедшего у нее с женой Фомина случился конфликт на бытовой почве. <дата> около <...> в коридоре общежития между ней и Фоминым, находящимся в состоянии опьянения, по этой причине произошел конфликт. Фомин оскорблял ее, замахивался головой, чтобы нанести удар. Проходящий мимо ФИО1 взял Фомина за руку и предложил пойти домой. На это Фомин неожиданно правой рукой ударил ФИО1 по лицу, отчего из губы сразу пошла кровь, и потерпевший отлетел в сторону. Затем Фомин схватил ФИО1 обеими руками, нагибал его голову вниз, пытаясь коленом ударить в лицо. В коридоре в это время также находились ФИО5 и ФИО17 ФИО4 побежала к себе в комнату вызвать полицию, а когда вернулась в коридор, то увидела, что ФИО14 удерживает Фомина. В ее присутствии ФИО1 ударов Фомину не наносил, телесных повреждений у последнего на лице не видела. В последствии в полиции видела у Фомина ссадину на лице. Ранее между Фоминым и ФИО1 конфликтов не было, все знали, что потерпевший несовершеннолетний. На свидетеля ФИО7 давления не оказывала. Соседей ФИО8 и ФИО10 в момент конфликта дома не было.

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом дополнив, что после того, как Фомин ударил по лицу ФИО1, она крикнула, что он бьет ребенка и побежала к себе в комнату, так как сильно испугалась. По дороге о случившемся она сообщила матери потерпевшего. В ее присутствии ФИО1 ударов Фомину не наносил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> <...> она, услышав крик, что бьют ФИО1, выбежала из своей комнаты. В коридоре она увидела, как ФИО1 над раковиной смывает кровь с лица, а его от Фомина загораживают ФИО2, ФИО4, ФИО14. Фомин находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем зашли сотрудники полиции, с которыми Фомин пошел добровольно. Телесных повреждений у Фомина не было. Соседей ФИО8 и ФИО10 в момент конфликта дома не было. Но позже, когда они появились и узнали о произошедшем, то ФИО8 сказал, что пойдет свидетелем на стороне Фомина. О том, что ФИО1 16 лет знали все соседи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> <...> она выглянула в коридор на шум, по коридору бежала ФИО5, которая сказала, что бьют ее сына. Она выскочила в коридор и увидела, как Фомин, вцепившись в ее сына, хотел его ударить коленом, а ФИО14 пытался оттащить Фомина. Потом Фомин упал, и ФИО4 увела ФИО1. Увидев кровь на лице сына, она ударила Фомина рукой, но удар был вскользь, и куда она попала, не знает. В дальнейшем Фомин еще пытался подойти к сыну, но соседи его не пускали. Ранее она дружила с женой Фомина, и сын сидел с их маленьким ребенком, они знали, что он несовершеннолетний. На свидетеля ФИО7 в ходе дознания давления не оказывала, на момент рассмотрения дела в суде у них испортились отношения, так как из-за сообщения ФИО2 отца ФИО7 уволили с работы.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что <дата> около <...> он услышал шум, вышел в коридор и увидел, что Фомин ругается с ФИО1, 2, при чем у ФИО1 на губе была кровь. Фомин Р.В. был агрессивен, поэтому мог ударить ФИО1 По этой причине ФИО14 оттащил Фомина от несовершеннолетнего ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснила, что <дата> около <...> в коридоре видела ругающихся ФИО4 и Фомина. Из своей комнаты вышел ФИО1, подошел к Фомину, взял его за руку и предложил успокоиться. Фомин оттолкнул ФИО1, а затем ударил рукой в подбородок. Видела, как у ФИО1 текла кровь и была порвана футболка. Подтвердила, что слышала, как сосед ФИО8, не присутствующий во время конфликта, сказал, что даст показания в пользу Фомина. В ходе дознания давала частично другие показания из-за давления со стороны ФИО4 и ФИО2, но по данному поводу никуда не сообщила, у мирового судьи в заседании не присутствовала из-за болезни ребенка.

Свидетель ФИО15, <...>, сообщил, что <дата> проводил освидетельствование на состояние наркотического опьянения Фомина, при этом телесных повреждений у него не видел, в противном случае он их бы отразил в протоколе медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО16, <...>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, при этом уточнила, что освидетельствование Фомина проводилось <дата>

Из показаний свидетеля ФИО11, <...>, видно, что <дата> около <...> он прибыл в общежитие. В ходе беседы выяснил, что имела место ссора между ФИО4 и Фоминым, в ходе которой Фомин ударил ФИО1 в лицо, причинив ему телесные повреждения. У подростка текла кровь из рассеченной губы. У Фомина на лице тоже была засохшая кровь, но чья именно эта была кровь, было не понятно, поскольку кровоточащих ссадин на лице Фомина не было. У Фомина была лишь царапина на шее, откуда она взялась, Фомин не пояснял. Последний был агрессивен, возбужден, находился в состоянии опьянения. ФИО1 был напуган. Из всех присутствующих Фомина защищала только его жена.

Свидетель ФИО12, <...>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13, <...>, пояснил, что у него на рассмотрении было заявление Фоминой по факту словесных ссор с ФИО2 и ФИО4. Ранее ФИО17 дружила с ФИО2, сын последней сидел с ее малолетнем ребенком.

Из заключения эксперта № № от <дата> видно, что повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека и двух ссадин нижней губы не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета.

Свидетель ФИО9, <...>, пояснил, что при помещении Фомина в изолятор у него имелось пятно овальной формы красного цвета возле глаза и три царапины на подбородке, что он отразил в журнале. Следов крови на лице Фомина не было. Утром, когда Фомин выходил из ИВС, никаких повреждений на его лице уже не было.

В соответствии с копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в административном порядке в ОВД по г. Ливны и Ливенскому району, при поступлении в ИВС <дата> у Фомина было зафиксировано пятно красного цвета возле правого глаза, три царапины на подбородке.

Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата>, у Фомина имелась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины лица справа с переходом на верхнюю треть шеи справа, сотрясение головного мозга.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фоминым Р.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о неправильной квалификации действий осужденного Фомина Р.В., необоснованны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, поскольку судом было бесспорно установлено, что в отношении потерпевшего он действовал беспричинно, так как по смыслу закона использование малозначительного повода при причинении насильственных действий – в данном случае попытка ФИО1 остановить противоправные действия Фомина в отношении ФИО4, фактически является беспричинным. Указанные действия Фомина были сопряжены с грубым нарушением общественного порядке, явным неуважением к обществу, так как были совершены в общественном месте – в коридоре общежития, в присутствии практически всех жильцов. По этим же обстоятельствам являются несостоятельными и доводы осужденного о наличии у него чувства ревности к потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, доказательств, подтверждающих необходимость защиты своей семьи от ФИО1 путем нанесения ему ударов, не найдено.

Наличие либо отсутствие неприязненных отношений жены осужденного к матери потерпевшего и свидетелю ФИО4 не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет изменение или отмену приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, письменным доказательствам, приведены мотивы признания недостоверными показаний свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО7 в части избиения подсудимого потерпевшим, признания достоверными показаниями потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО16 Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Акту медицинского освидетельствования в отношении Фомина судом дана оценка в совокупности со всеми материалами дела, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Фомина по делу не установлено.

Наказание Фомину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики с места жительства, <...> характеристики с места отбывания наказания, наличия судимостей, совершения преступления в отношении несовершеннолетнего; смягчающих обстоятельств – <...>, добровольного возмещения морального вреда потерпевшему; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, 80 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части, необоснованны.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом определены правильно и в полном объеме.

Доказательств нахождения на иждивении осужденного матери судом не найдено, стороной защиты не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 02 апреля 2012 г. в отношении Фомина Романа Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи