Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2433/2021 от 13.08.2021

Судья Рожко О.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «<...>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<...>» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 г., которым исковое заявление страхового акционерного общества «<...>» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «<...>» (далее по тексту – САО «<...>») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

В обосновании требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата> с участием транспортного средства марки «Kia», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «Great Wall», под управлением водителя ФИО1, транспортное средство марки «Great Wall» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее по тексту - ООО РСО «Евроинс»), гражданская ответственность владельца машины ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «<...>».

<дата> ФИО1 обратился в САО «<...>» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду отсутствия страхового случая

<дата> ФИО1 обратился в САО «<...>» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Однако в удовлетворении данной претензии заявителю также было отказано, по аналогичным основаниям, и было сообщено о наличии вины в действиях пассажира транспортного средства марки «Kia», который при открытии двери автомобиля повредил движущееся транспортное средство марки «Great Wal» под управлением ФИО1

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-35914/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «<...>» взыскано страховое возмещение в размере 17 500 руб.

Полагая решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы страховой компании и необоснованно лишает её имущества, полученного по сделке, САО «<...>» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-21-35914/5010-008 и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указало, что суд не дал надлежащей оценки доводу заявителя об отсутствия страхового случая, поскольку из представленных документов следует, что именно пассажир транспортного средства марки «Kia» при открытии двери повредил транспортное средство ФИО1

Обратило внимание, что транспортное средство марки «Kia» в момент открывания двери не использовалось, а стояло на месте. Таким образом, движение в пределах дороги в данном случае не осуществлялось. В связи с чем, вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и самостоятельно нести ответственность.

Указало, что в данном случае причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным вредом пассажиром, не подтверждена, а нарушение пассажиром ПДД, выразившееся в безопасном выходе из автомобиля, не может рассматриваться как наступивший страховой случай в рамках ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> пассажир транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при открытии двери повредил движущееся транспортное средство марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по полису серии МММ № в САО «<...>».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по полису серии МММ № в ООО РСО «Евронис».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем самостоятельного заполнения её участниками извещения о ДТП, согласно которому пассажир транспортного средства Kia при открытии двери автомобиля повредил движущиеся транспортное средство Great Wall под управлением ФИО1

<дата> ФИО1 обратился к САО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В этот же день САО «<...>» организовано проведение осмотра транспортного средства принадлежащего заявителю, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом № от <дата> САО «<...>» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратился в САО «<...>» с претензией о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<дата> САО «<...>» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия страхового случая, поскольку ответственность за причинение вреда автомобилю потерпевшего при указанных обстоятельствах должна возлагаться на пассажира транспортного средства.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «<...>» денежных средств в размере 78788,74 руб.

Решением финансового уполномоченного <...> Е.Л. от <дата> № № требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «<...>» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 17 500 руб. на основании проведенной независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства марки «Great Wall» без учета износа заменяемых запчастей, составляет 21167,52 руб., с учетом износа – 17500 руб.

Не согласившись с решением финансового управляющего, САО «<...>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 настоящего закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства;

пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с решением финансового уполномоченного о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 вследствие ДТП от <дата> отсутствуют, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств в результате виновных действий водителя транспортного средства Kia ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, не проконтролировал действия пассажира, открывавшего дверь его автомобиля, что создало помеху для движения транспортного средства «Great Wall» под управлением водителя ФИО1

В связи с тем, что посадка (высадка) пассажира водителем транспортного средства Kia ФИО2 произведена с нарушением требований ПДД РФ и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1, что является основанием для установления наступления страхового случая, и для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате неосмотрительных действий водителя застрахованного транспортного средства Kia ФИО2, который при остановке и парковке транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пассажира, открывшим дверь и создавшим тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, повреждение транспортному средству причинены в процессе дорожного движения, что относится к страховому случаю.

Доводы жалобы о том, что сложившаяся ситуация не является страховым случаем ввиду того, что транспортное средство находилось в покое, а ущерб причинен действиями пассажира, который является самостоятельным участником дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильным толковании норм материального права.

Положения Федерального закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и произвольное открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы доказательств вины пассажира автомобиля «Kia», под управлением водителя ФИО2, в нарушении им требований п. 5.1 ПДД РФ и факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное нарушение материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения САО «<...>» от выплаты ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи