Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2020 ~ М-562/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1709\2020

66RS0004-01-2020-000695-96

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «УЖК «Территория-Запад» и Барбашина М. А. к Коневину М. В. и Жильцову В. Н. об оспаривании решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось в суд с иском к Коневину М.В. и Жильцову В.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, стр.1, оформленного протоколом № от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоуровневой надземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, стр. 1. В декабре 2019 года в адрес истца поступило уведомление о смене способа управления вы связи с созданием ТСН, что существенно затрагивает интересы истца. При этом общее собрание проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, документы по голосованию не направлены Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Дата расторжения договора не конкретизирована и собственниками не определена, основания для расторжения договора управления не указаны.

В ходе производства к участию в деле в качестве истца присоединился Барбашин М.А., указавший в заявлении о нарушении императивных требований жилищного законодательства при проведении общего собрания и оформлении соответствующих документов.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Паркинг Волошина 1».

В судебное заседание не явился истец Барбашин М.А., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, указав, что протокол общего собрания оформлен с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как подсчет голосов произведен не исходя из размера долей, принадлежащих каждому собственнику, а по количеству собственников. Сам протокол в нарушение Приказа Минстроя России от 28.01.2-019 №\пр, которым утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, не подписан всеми собственниками паркинга, вводная и содержательные части протокола не содержат полные данные, как этого требуют Требования. Документы по собранию в орган государственного жилищного надзора не направлялись. Кроме этого, суду представлены расчеты голосов, ряд которых подлежит исключению в связи с отсутствием полных данных о правоустанавливающем документе, недостоверности данных таких документов, голосовании за пределами сроков проведения собрания, или при не заполнении даты заполнения решения. По помещениям №№, 164, 181 голосовали граждане без подтверждения полномочий. Кроме этого, вызывает сомнение достоверность подписей в большинстве бюллетеней.

В судебном заседании представитель ответчиков, а также Коневин М.В. исковые требования не признали, пояснив, что общее собрание проведено в точном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Действительно в протоколе указан подсчет голосов исходя из количества участников, однако согласно представленным в судебном заседании подсчетам исходя из размера принадлежащих голосов кворум соблюден. При этом инициаторы общего собрания исходили исключительно из интересов всех собственников, которые заинтересованы в надлежащем осуществлении управления объектом капитального строительства.

В судебное заседание не явился ответчик Жильцов В.Н., о рассмотрении дела извещен, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Явка представителя ТСН «Волошина 1» при наличии надлежащим образом подтвержденных полномочий не обеспечена.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец ООО «УЖК «Территория-Запад» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоуровневую надземную автостоянку по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Суду представлен протокол общего собрания собственников от <//> №.

Общее собрания являлось внеочередным, проведенным в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общее собрание проведено с <//> год по <//>.

Инициаторами собрания являлись Коневин М.В. и Жильцов В.Н.

В собрании приняли участие 34 человека, обладающие 193 голосами из общего количества голосов 296.

В повестку дня по собранию были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря счетной комиссии общего собрания собственников парковочных мест в многоуровневой надземной автостоянке, 2. Определение места хранения протокола и решений собственников помещений (бюллетеней для голосования), 3. Выбор способа управления многоуровневой надземной автостоянкой – ТСН, 4. О расторжении договора управления с ООО «УЖК «Территория-Запад», 5. О создании ТСН «Паркинг Волошина 1», 6. Об утверждении Устава ТСН, 7. Об избрании Правления ТСН, 8. Об избрании ревизионной комиссии, 9. Об избрании председателя правления ТСН, 10. Выбор уполномоченного лица для регистрации ТСН, 11. Утверждение размера ставки за услуги управления, содержания, текущего ремонта, комфортности и безопасности, 12. Утверждение порядка уведомления собственников машиномест о собраниях и о решениях, принятых на общих собраниях, а также порядке уведомления собственников машиномест о задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги управления, содержания, текущего ремонта, комфортности и безопасности перед ТСН, 13. Определение размера вознаграждения председателю правления, 14. Определение размера вознаграждения членам правления, 15. О предоставлении технического помещения, расположенного на 3-м этаже многоуровневой надземной автостоянки, входящего в состав общего имущества, в безвозмездное пользование правлению ТСН, 16. О создании резервного фонда и утверждение положения о резервном фонде, 17. О передаче в пользование общего имущества собственников парковочных мест в автостоянке третьим лицам на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников парковочных мест автостоянки, а также о направлении денежных средств, полученных по договора пользования общим имуществом третьими лицами, в резервный фонд ТСН, 18. Поручение правлению ТСН согласовывать условиям по своему усмотрению и заключать с третьими лицами договоры на пользование общим имуществом собственников помещений в автостоянке, 19. Утверждение сметы доходов и расходов ТСНЕ, 20. О компенсации председателю ТСН затрат на создание ТСН из резервного фонда, 21. Принятие решения о приобретении специализированного уборочного оборудования, о поручении правлению ТСН подобрать поставщика, об установлении для собственников машиномест автостоянки единовременного (разового) целевого сбора на приобретение специализированного уборочного оборудования, о включении в состав общего имущества приобретения специализированного оборудования.

По всем вопросам, за исключением вопросов повестки №№,17,18,21 приняты положительные решения.

Относительно соблюдения требований жилищного законодательства о заблаговременном извещении всех членов сообщества о проведении голосования, суду представлены акты от 13 и 18 октября об уведомлении собственников, согласно которым извещения были размещены на входных группах и машиноместах.

Также <//>, что следует из акта, выписка из протокола размещена на входных группах в многоуровневую надземную автостоянку.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Иск инициирован управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Запад».

В то же время в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме этого, в силу вышеприведённых положений жилищного законодательства правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Буквальное толкование положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.

Доказательства того, что истец обладает правом собственности на помещение в указанном объекте капитального строительства суду не представлены.

Таким образом, у истца отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома.

Доводы истца о том, что он имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Ссылка на положения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание судом.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ).

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.

При этом суд исходит из того, что собственники реализовали свое право на смену способа управления надземной автостоянкой. Сама по себе смена управления не влияет на права и законные интересы истца, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей в связи с реализацией собственниками предусмотренного законом права на управление общим имуществом.

К иску ООО «УЖК «Территория-Запад» присоединился Барбашин М.А., представитель которого в судебном заседании указала на нарушение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания.

Представитель ответчиков сослался на то, что заявленные по настоящему иску требования (об оспаривании решений общего собрания собственников нежилых помещений), не подлежат рассмотрению на основании положений Жилищного кодекса РФ, предусматривающего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обжалования принятых на таком собрании решений собственников.

Действительно подземную автостоянку следует рассматривать как нежилое здание, в составе которого находятся нежилые помещения (парковочные места).

В то же время к общему собранию собственников помещений подземной стоянки подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель истца указала на недействительность ряда бюллетеней, по которым имеются сомнения в действительности подписей собственников.

В то же время, стороны, как и суд, не являются специалистами в сфере почерковедения. Ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истцами не учтено, что для проведения данного исследования подлежали явке лица, сомнения в действительности подписей которых, имелись у сторон, с получением исследовательского материала. Сами по себе доводы об этом являются голословными. Указанные в письменных пояснениях собственники свое мнение о действительности подписей не высказали. Так, допрошенные в качестве свидетелей Нохрина О.В. и Каримов Д.В., которые указаны в письменных пояснениях истца, настаивали на том, что именно они заполнили бланки решений и соответственно принимали участие в голосовании.

Также по имеющимся пояснениям относительно недействительности подписей суд исходит из следующего.

По помещениям №№, 164 представлены свидетельства о рождении и свидетельства о праве на наследование в подтверждение наличия полномочий у Боковой Т.В. на подписание бюллетеней от имени и в интересах несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей.

По помещению № имеется однозначное указание на голосование <//>.

По помещению № голосование поскольку проходило с <//>, а бюллетень заполнен <//>, соответственно данное решение подлежит исключению – 13,5 кв.м.

По помещению № представлен акт передачи объекта недвижимости в подтверждение наличия прав в отношении помещения. Само по себе неполное указание правоустанавливающего документа при предоставлении иных правоподтверждающих документов не свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

По помещению № иные документы в подтверждение права собственности при неполноте данных бюллетеня не представлены, соответственно суд исключает голоса собственника по указанному объекту – 13,8 кв.м.

По помещению № представитель указала на недостоверность данных – данные о правоустанавливающем документе не соответствуют данным ЕГРН, доказательства явной описки суду не представлены, соответственно из общего количества голосов собственников следует исключить 13,6 кв.м.

По помещению № представлена доверенность от Койнова С.В. на имя Шилдаева Д.К. с правом принимать участие в голосовании на общих собраниях собственников нежилых помещений.

Таким образом, из общего числа проголосовавших следует исключить 40,9 кв.м.

Действительно, как верно указано представителем истцов, в протоколе имеются нарушения в виде указания на голосование исходя из количества участников, а не по количеству голосов, принадлежащих каждому собственнику.

В то же время, суд, при том, что ответчиками представлен подсчет голосов исходя из количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, и исключая формальное отношение к волеизъявлению собственников, не может признать данное нарушение существенным, поскольку юридически значимым является факт установления действительного выражения воли каждого собственника, а не проверка заполнения документов по общему собранию.

Согласно данным ответчиков общая площадь объекта капитального строительства составляет 4001 кв.м. (50 % - 2000,50) По данным истцов – 4005 кв.м. (50 % - 2002,50), однако и при учете данных истцов, при представленных расчетах, кворум при голосовании признается соблюденным.

Так, по вопросам повестки голосования результаты следующие: «за» проголосовали по вопросу №,9, №, № – 2348, № – 2330,4, № – 2348, № – 2281, № – 2330, №, № – 2301,4, № – 2281, № – 2301, № – 2167, № – 2125, № – 2169, № – 2180, № – 2076, № – 2207.

Как указано ранее, по вопросам повестки №№,17,18,21 не приняты решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч.ч. 1, 2 ст. 136 Кодекса).

Как указано ответчиками, что также не оспорено истцами, за создание ТСН и принятие Устава проголосовало более 50 % от общего количества всех собственников объектов паркинга. Расчет представлен исходя из общего количества собственников. Контррасчет не представлен.

Как верно отмечено представителем истцов, протокол общего собрания подписывается всеми собственниками, однако данное нарушение суд также не признает в качестве существенного, поскольку к протоколу приложен реестр подписей собственников, принявших участие в создание ТСН и Устава.

Относительно доводов о не направлении протокола и документов по голосованию в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, суд исходит из пояснений Департамента, указавшего в ответе на судебный запрос, что в отношении зданий, которые запроектированы и введены в эксплуатацию как объекты капитального строительства с другим назначением, а именно: административные здания, гостиничные здания (апартаменты) либо иные нежилые помещения, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Аналогичный ответ был направлен ответчику Коневину М.В. в период проведения общего собрания.

Приказом Минстроя России от <//> N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России <//> N 53863).

Представитель указала на нарушение указанных Требований при оформлении протокола общего собрания, в том числе в виде не указания подробной информации, определенной Требованиями в качестве обязательной, однако сами по себе недостатки такого оформления безусловно не свидетельствуют о нелегитимности итогов голосования, поскольку совокупность представленных суду документов подтверждает факт назначения общего собрания, своевременного уведомления собственников, получения мнения собственников по поставленным вопросам, а также оформления итогов голосования при том, что результаты, изложенные в протоколе не противоречат данным, указанным в подлинниках решений собственников.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание допущенных нарушений несущественными, при исключении из общего количества проголосовавших «за» 40,9 голосов, признанных недействительными, суд признает соблюденным кворум при проведении голосования, соответственно при отсутствии права ООО «УЖК «Территория-Запад» на обжалование итогов общего собрания, и не установлении факта нарушения прав Барбашина М.А., суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Кроме прочего, остальными собственниками помещений паркинга решение общего собрания не обжалуется. Истцу Барбашину М.А. принадлежит 12,3 кв.м. в праве собственности на нежилые помещения в паркинге, то есть незначительная доля, от общей площади нежилых помещений паркинга, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку голоса истца не могли повлиять на принятые решения.

Срок на обращение с иском Барбашиным М.А. не пропущен, поскольку волю на оспаривание решений истец выразил <//>. Согласно же уведомлению по итогам голосования, выписка из протокола размещена <//>.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УЖК «Территория-Запад» и Барбашина М. А. к Коневину М. В. и Жильцову В. Н. об оспаривании решений общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: