Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-400/2015 от 26.08.2015

Судебный участок № 14 № 11-400/2015

Мировой судья И.А. Сааринен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мондонена А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мондонена А.В. к ООО «Межевое бюро» о защите прав потребителя,

установил:

Мондонен А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним в лице представителя Мондонен О.И. и ООО «Межевое бюро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка в с/т <данные изъяты>. Ответчиком кадастровые работы выполнены, межевое дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в орган кадастрового учета, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка истца (кадастровый №) со смежным земельным участком с кадастровым №. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного реестра недвижимости. Межевое дело в отношении участка истца повторно было направлено в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, участок был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск собственника смежного земельного участка с кадастровым № Е. к Мондонену А.В. о признании границ его участка неустановленными, сведений о площади участка неуточненными, снятии участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым №, установлена смежная граница между участками Е. и Мондонен А.В. На основании данного решения участок истца был снят с кадастрового учета. Истец, полагая, что ООО «Межевое бюро» ненадлежащим образом были проведены кадастровые работы, в частности по установлению смежной границы, что привело к приостановке осуществления кадастрового учета земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ и снятию с кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ, на основании законодательства о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров, оспаривание нормативных правовых актов государственных и муниципальных органов власти, по вопросам регулирования земельных отношений, предоставления земельных участков, в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости и при проведении кадастровых работ, по данному договору истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Вместе с тем каких-либо новых работ в рамках указанного договора ответчиком истцу оказано не было, в связи с чем истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мондонена А.В. было отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает выводы суда о пропуске им срока исковой давности необоснованными, срок не пропущенным, поскольку требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, о нарушении своих прав ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только с ДД.ММ.ГГГГ – момента вступления в законную силу решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал ошибочным вывод суда об оказании ответчиком истцу юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданских дел по иску Е., поскольку юридические услуги оказывались по иному отдельно оплаченному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом именно за кадастровые работы, которые фактически оказаны не были. На основании изложенного истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца Мондонен О.И. и Манышева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Межевое бюро» и одновременно третье лицо по делу Кусакин Б.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, дел №, № Прионежского районного суда Республики Карелия, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мондонен О.И. и ООО «Межевое бюро» заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>.

Учитывая, что земельный участок принадлежит Мондонену А.В. (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора Мондоненым А.В. была выдана доверенность на представление его интересов Мондонен О.И., стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком) фактически является Мондонен А.В.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Учитывая, что договор на выполнение кадастровых работ является договором подряда, на правоотношения сторон, вытекающие из него распространяются в части, прямо не урегулированной Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик по договору бытового подряда вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Кроме того, в силу ст.739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, к каковым, помимо прочего, относится право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ суммы <данные изъяты> рублей, учитывая, что о применении иных способов восстановления нарушенного права (безвозмездного устранения недостатков, повторного выполнения работ, возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков истцом и т.д.) истцом не заявляется, фактически следует квалифицировать как требования о возврате уплаченной по договору суммы, предъявляемыми в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, предусмотренными п.4 ст.503, ст.739 Гражданского кодекса РФ, т.е. истцом по существу заявлены требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом фактически заявляется о ненадлежащем качестве работы по договору подряда на проведение кадастровых работ (несоблюдение предусмотренного законом порядка согласования границ земельного участка при выполнении межевого плана), работы не относятся к зданиям и сооружениям, то на заявленные истцом требования распространяется срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, составляющий 1 год с даты обнаружения недостатков выполненной работы.

Учитывая, что формально о недостатках выполненных работ, заключающихся в невыполнении требований ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ о порядке извещения смежных землепользователей об уточнении границ участка Мондонен А.В., что является основанием для аннулирования и исключения из ГКН сведений о местоположении, описании границ земельного участка, истцу стало известно по вступлению ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е. к Мондонену А.В. о признании границ участка неустановленными, сведений о площади участка не уточнёнными, снятии участка с кадастрового учета, установления смежной границы, устранении препятствий в пользовании, в котором суд в качестве оснований для удовлетворения иска Елизарковой Л.И. в части аннулирования и исключения из ГКН сведений о местоположении, описании границ земельного участка Мондонена А.В. сослался именно на эти обстоятельства, а настоящий иск к ООО «Межевое бюро» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года с момент обнаружения недостатков, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию является обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе не свидетельствуют о соблюдении срока исковой давности по данному требованию, поскольку гарантийный срок по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, с момента приемки результата работ по договору (межевого плана) и до предъявления иска в суд прошло более <данные изъяты>, 5-летний срок предъявления требований, предусмотренный в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда на проведение кадастровых работ, результатом которого является составление документа (межевого плана), не применим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.199, 207 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы, а также об отказе в иске в части вытекающих из основного дополнительных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем суд не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мондонен О.И. (заказчиком) и ООО «Межевое бюро» (исполнителем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого (п.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить, подписать по доверенности и направить в суд общей юрисдикции или Арбитражный суд первой инстанции исковое заявление или заявление при необходимости в дальнейшем внести дополнения, изменения или уточнения исковых требований в защиту интересов заказчика; оплатить за счет средств заказчика государственную пошлину за рассмотрение дел судами всех инстанций; представлять интересы заказчика по доверенности в судах всех инстанций; подготовить, подписать по доверенности при необходимости апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и направить в соответствующую судебную инстанцию; выполнить иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика (выполнить оценку земельного участка, получить сведения ГКН, получить сведения, содержащиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, представлять интересы при подготовке договоров с кадастровыми инженерами, при проведении кадастровых работ, при согласовании границ с правообладателями смежных земельных участков, подготовить и направить обоснованные возражения по согласованию границ с правообладателями смежных участков, принять участие в проверке использования земельных участков в интересах заказчика); отказать консультационную помощь по вопросам земельного законодательства, государственного кадастрового учета земельных участков, государственного контроля за использованием и охраной земель и смежных отраслей законодательства.

Срок выполнения услуг по договору определен сторонами как 6 календарных месяцев с момента вступления в силу договора или до завершения всех необходимых процедур, связанных с выполнением услуг по договору (п.<данные изъяты>).

Цена договора определена как <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>), указанная сумма уплачена Мондонен О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений сторон при рассмотрении дела, доверенности, выданной Мондоненым А.В. на имя Мондонен О.И., принадлежности земельного участка, суд считает установленным, что стороной данного договора (заказчиком) фактически являлся Мондонен А.В., Мондонен О.И. действовала от его имени и в его интересах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возврате уплаченной по данному договору суммы, исходил из того, что в рамках данного договора работником ООО «Межевое бюро» Ф. истцу были оказаны юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Прионежским районным судом Республики Карелия гражданских дел № по иску Е. к Мондонен О.И., Мондонену А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мондонена А.В. к Е. об исключении сведений о земельном участке из ГКН и по вышеуказанному делу № по иску Е. к Мондонену А.В.

Вместе с тем данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела № следует, что Ф. вступил в дело в качестве представителя Мондонена А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу было окончено ДД.ММ.ГГГГ, также до заключения договора.

Кроме того, в материалах указанного дела имеется договор на оказание юридически услуг по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мондоненым А.В. и Ф., на основании которого с Е. в пользу истца взыскивались расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление Елизарковой Л.В. было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом инициатором спора выступил не Мондонен А.В., а Е., в связи с чем оснований полагать, что договор был заключен с целью оказания юридических услуг по данному делу не имеется.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мондоненым А.В. и Ф. на представление последним интересов Мондонена А.В. именно по гражданскому делу по иску Е. об установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление интересов Мондонена А.В. в суде при рассмотрении дел № и № осуществлялось Ф. не в рамках оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств выполнения каких-либо иных действий по оказанию истцу тех или иных услуг, охватываемых предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения стороны истца о том, что такие услуги не оказывались, документально не опровергнуты.

Подача Ф. от лица Мондонена А.В. ДД.ММ.ГГГГ межевого плана в отношении земельного участка истца с кадастровым № в орган кадастрового учета не может быть расценена как выполнение работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сдача межевого плана в орган кадастрового учета была предусмотрена в составе кадастровых работ, подлежащих выполнению ООО «Межевое бюро» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ.

Заключенный сторонами договор № фактически является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным ст.779 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуги.

В силу ст.739 Гражданского кодекса РФ, в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, к которым, помимо прочего, относится право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, поскольку договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, из него вытекающие, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая указанные нормы права в их взаимосвязи, то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного п.<данные изъяты> договора 6-месячного срока, суд находит требования истца о возврате уплаченной по указанному договору суммы <данные изъяты> рублей обоснованными, соответственно обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, в связи с неудовлетворением заявленных истцом в данной части требований в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Также поскольку истец при подаче искового заявления и апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мондонена А.В. к ООО «Межевое бюро» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мондонена А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межевое бюро» в пользу Мондонена А.В. уплаченную по договору № юс от ДД.ММ.ГГГГ года сумму <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межевое бюро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков