Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2017 ~ М-1212/2017 от 16.03.2017

                                      Дело № 2- 2793/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Кобиной Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 261 690 рублей, финансовой санкции в размере 28 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытков, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 11 000 рублей. В обоснование иска указал, что 23.04.2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Магнум, государственный регистрационный знак (№), под управлением Федорова А.Ю. и Шевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Сергеева Д.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Федоров А.Ю. Автомобиль Шевроле KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Сергеева Д.А. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 28.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Транспортное средство дважды представлялось к осмотру страховой компании: 11.05.2016 года и 26.05.2016 года, однако, страховщик от осмотра уклонился, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №АД796/16 от 26.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 204 000 рублей. Истцом также понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Срок выплаты страхового возмещения истек 20.05.2016 года, однако, выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2016 года в пользу Сергеева Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу 11.10.2016 года. Таким образом, размер неустойки рассчитан с 21.05.2016 года до 11.10.2016 года (вступление в законную силу решения суда) и составляет 261 690 рублей (183 000 х 1%). Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 28 600 рублей (400 000 х 0,05%). 23.01.2017 года. 28.02.2017 года Сергеев Д.А. обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 261 690 рублей за период с 21.05.2016 года по день вступления в законную силу решения суда – 11.10.2016 года и финансовой санкции за тот же период в размере 28 600 рублей, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 261 690 рублей, убытки (расходы по составлению претензии) в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей (л.д. 59).

Истец Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 40, 56).

Представитель истца – Кобина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 57, 58), иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, судебных расходов, ввиду их несоразмерности (л.д. 39, 41-42).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2016 года по гражданскому делу по иску Сергеева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что 23.04.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Магнум», гос.номер (№), под управлением Федорова А.Ю. и «Шевроле KLAS (AVEO)», гос.номер (№) принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров А.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата не была произведена. В целях установления размере причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертно-правовая группа», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 12 000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 204 000 рублей. 03.07.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответа на претензию не поступило.

Указанным выше решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 171 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей, а всего 213 000 рублей. В остальной части требований отказать (л.д. 12-16). Данное решение вступило в законную силу 11.10.2016 года (л.д. 16).

Поскольку предусмотренные законодательством документы были предоставлены истцом ответчику 28.04.2016 года (л.д. 25), извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате он не получал, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20.05.2016 года.

28.02.2017 года Сергеев Д.А. обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 261 690 рублей за период с 21.05.2016 года по 11.10.2016 года за 143 дня (л.д. 27-28, 29), однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 143 дня (с 21.05.2016 года по 11.10.2016 года).

Размер неустойки за данный период следующий:

183 000 х 1% х 143 дней = 261 690 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 261 690 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 261 690 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 95 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

27.02.2017 года между Сергеевым Д.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № Ю92/17 на оказание юридических услуг (л.д. 32). Стоимость услуг по данному договору определяется в размере 11 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления и подача его в суд, 6 000 рублей – один день занятости представителя представление интересов заказчика в одном судебном заседании (л.д. 40).

Истцом произведена оплата указанной выше суммы, что следует из счета на оплату № Ю92/17 от 09.03.2017 года и кассового чека (л.д. 61). Истцом также понесены расходы на составление и отправку претензии в сумме 3 000 рублей, что следует из счета на оплату № Ю92/17 доп от 27.02.2017 года и кассового чека (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла юрист ООО «Экспертно-правовая группа» - Кобина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), учитывая принципы разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей (1 000 рублей – расходы на составление и отправку претензии, 4 000 рублей – составление и отправку искового заявления, 4 000 рублей – день занятости представителя).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 3 650 рублей: 800 + (95 000 - 20 000) х 3%, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.А.    неустойку в сумме 95 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 650 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.