Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36944/2017 от 19.10.2017

Судья – Новикова Н.С. № 33-36944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гозаляна М.С. на решение Отрадненского районного суда от 11 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гозалян М.С. обратился с иском в суд к Гозалян Г.О.,Бондарь Е.В.,Лукки Р.В.о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, о признании недействительным договора залога№от 25.05.2015г. В обоснование указал, что проживал с 20.01.1985 года в зарегистрированном браке сГозалян Г.О.На основании решения мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 06.05.2006 их брак был расторгнут. В период бракаГозалян Г.О.приобрела земельный участок по адресу: ст.Отрадная, ул.Северная, 20, площадью 2512 кв.м. с кадастровым номером 23:23:0505006:142, в порядке наследования по завещанию, а 24.06.2009 Гозалян Г.О. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН. В период брака, с 2000 по 2004 годы, на вышеуказанном земельном участке на основании выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Отрадненского района разрешения на строительство супруги стали возводить жилой дом. Кроме того, в период брака были осуществлены мероприятия по благоустройству земельного участка, на котором расположен вновь возведенный жилой дом, а именно было установлено ограждение земельного участка и проведены иные мероприятия по благоустройству территории, значительно увеличившие его стоимость. В основном источником финансирования строительства указанного жилого дома и работ, связанных с благоустройством земельного участка, являлись доходы, полученные истцом от осуществления трудовой и предпринимательской деятельности, посколькуГозалян Г.О.в период брака в основном не работала и занималась домашним хозяйством. Строительство вышеуказанного жилого дома было закончено в 2004 году, что подтверждается копией технического паспорта домовладения. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имяГозалян Г.О.в 2009 году, то есть после расторжения брака. С момента постройки указанного жилого дома истец проживал в нем, и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме и проживает в данном доме, однако, совместного хозяйства с ответчицейГозалян Г.О.в настоящее время они не ведут, в каких-либо отношениях не состоят. Вместе с тем, со стороныГозалян Г.О.в его адрес никогда не выдвигались требования об освобождении жилого дома, никогда не создавались какие-либо препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Со своей же стороны, истец также никогда не заявлял отказ от совместно нажитого в браке сГозалян Г.О.имущества и никогда не отказывался от прав на него. С момента постройки дома и до настоящего времени он продолжает нести бремя собственника жилого дома по его содержанию, в том числе, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, налоговых платежей и т.д., посколькуГозалян Г.О., не работает и не имеет источников дохода, необходимых для содержания указанного жилого дома, продолжает производить работы по благоустройству земельного участка и ремонту жилого дома. указанный жилой дом принадлежит им сГозалян Г.О.в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, поскольку является имуществом, совместно нажитым в период брака. В связи с этим просил признать жилой дом и земельный участок совместным имуществом супругов и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного имущества. 28.02.2017 истцу стало известно, что Гозалян Г.О. заключила договор залога№ 1 от 25.05.2015 к договору займа№ 1 от 25.05.2015 сЛукки Р.В.в счет обеспечения своих личных заемных обязательств по договору займа, также заключенного с указанным гражданином. Вместе с тем, считает, что указанный договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой, посколькуГозалян Г.О., злоупотребив своим правом, в нарушение требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо зная о том, что жилой дом построен ими в период брачных отношений и является их совместной собственностью не имела право передавать жилой дом и земельный участок в залог в счет обеспечения своих личных обязательств передЛукки Р.В.без уведомления истца об этом и без его согласия. В связи с вышеизложенным, считает, что вышеуказанный договор залога подлежит признанию недействительной сделкой на основании положений ст.ст. 10, 168, п. 3 ст. 253 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки. Также считает, что право собственности Бондарь Е.В. зарегистрировано в нарушение закона на основании определения, а не решения суда, которое для рассмотрения данного дела не имеет значения.

Решением Отрадненского районного суда от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гозаляна Меружана Суреновича к Гозалян Гаяне Оганесовне, Бондарь Елене Владимировне, Лукки Ростиславу Викторовичу о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога отказано.

В апелляционной жалобе Гозалян М.С. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая, что дом был построен в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов, также как и земельный участок, так как в него были внесены существенные улучшения в период брака. Срок исковой давности не пропущен, так как он проживает в доме, содержит его, его права на совместное имущество были нарушены заключением Гозалян Г.О. договора залога от 25.05.2015, когда она распорядилась имуществом по своему усмотрению, о чем он узнал 28.02.2017. Договор залога является недействительным, так как при передаче имущества в залог не было согласия его как сособственника. Решение Октябрьского районного суда не является для него преюдициальным, так как в деле он не участвовал. Договор цессии между Лукки Р.В. и Бондарь Е.В. в части передачи прав по ипотеке не был зарегистрирован, поэтому необоснованно обращено взыскание на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бондарь Е.В. Калантаевского Ю.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Гозалян М.С. проживал с 20.01.1985 в зарегистрированном браке сГозалян Г.О. (л.д.12 т.1).

На основании решения мирового судьи судебного участка№ 187 Отрадненского района от 06.05.2006 брак расторгнут Отрадненским отделом ЗАГС16 мая 2006 года (л.д.12 т.1).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.1999 Гозалян Г.О. принадлежит земельный участок,площадью 2512 кв.м., с кадастровым номером 23:23:0505006:68, по адресу: ст.Отрадная, ул.Северная, 20 (л.д.111 т.2).

Право собственности Гозалян Г.О. на земельный участок зарегистрировано 24.06.2009 (л.д.14 т.1).

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании данных норм земельный участок не может быть признан совместной собственностью, так как получен Гозалян Г.О. хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, доказательств произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Общие ссылки на установку ограждения, мощение и пр. не могут свидетельствовать о существенности вложений.

На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № 11, выданного Гозалян Г.О. на основании постановления главы администрации Отрадненского сельского поселения от 15.11.2000 № 363 (л.д.16-17 т.1).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 08.04.2009 жилой дом с кадастровым номером 23:23:0505006:68 по ул.Северная, 20, ст. Отрадная, площадью 119 кв.м., в том числе жилой 65,6 кв.м., литер А построен в 2004 г. (л.д.20-30 т.1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2009 зарегистрировано право собственности Гозалян Г.О. на жилой дом, общей площадью 119 кв.м., жилой — 65,6 кв.м., расположенный по адресу: ст.Отрадная, ул.Северная, 20. Основанием для государственной регистрации права собственности явился технический паспорт от 08.04.2009 и свидетельство о праве собственности на землю от 01.07.1999 (л.д.15 т.1).

Из указанного технического паспорта следует, что жилой дом был построен в период брака Гозалян М.С. и Гозалян Г.О.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ст.Отрадная, ул.Северная, 20, зарегистрировано на Бондарь Е.В. 13.09.2016 (л.д.32-47 т.2) на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. и определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.07.2016 (л.д.3-9 т.2).

В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3,7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Учитывая, что истец узнал о том, что Гозалян Г.О. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в 2009 году, что подтверждается и его исковым заявлением, в котором указано, что решение о регистрации права собственности на ответчика было принято совместно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Именно с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Гозалян Г.О. имела право по своему усмотрению распоряжаться имуществом, не получая согласия бывшего супруга, что ею и было сделано, когда по договору залога № 1 от 25.05.2015 она передала жилой дом и земельный участок в залог Лукки Р.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бондрь Е.В., как ответчик по делу, является стороной спора, так как исковые требования непосредственно затрагивают ее права как собственника спорных объектов недвижимости, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании данной нормы суд обоснованно отказал истцу в иске о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и права собственности истца на 1/2 долю указанного имущества.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учитывая, что Гозалян М.С. не является стороной договора залога № 1 от 25.05.2015, его права не затрагиваются данным договором, оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поэтому решение в части отказа в признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности обоснованно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского районного суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гозаляна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: