Решение по делу № 2-4829/2014 ~ М-3757/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Страховой компанией виновника ДТП является ООО «Росгосстрах» полис №

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб». ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером составила <данные изъяты> рублей.

Истец Н.А.В., представители ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя ФИО3

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Страховой компанией виновника ДТП является ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб».

ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету № №, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет №, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца пострадавшего в результате ДТП суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Н.А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного ущерба. Требования истца в указанный в претензии 10 дневный срок не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца Н.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца Н.А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, в виду отсутствия документальных подтверждений.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Н.А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов