Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24966/2017 от 12.07.2017

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-24966/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016г.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» просит отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016г. В обоснование доводов частной жалобы указано о несвоевременном получении ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» копии определения от 24 января 2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2016г. решением Первомайского районного суда г.Краснодара отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» к Маслову Д.В. о взыскании задолженности. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Маслова Д.В. к ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», Усольцеву Б.М., Кавицян Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи.

24 января 2017г. определением Первомайского районного суда г.Краснодара апелляционная жалоба ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» оставлена без движения, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Суд предоставил предприятию срок для устранения данных недостатков до 01 марта 2017 года.

Поскольку указанные в определение недостатки устранены не были, 03 марта 2017г. определением Первомайского районного суда г.Краснодара апелляционная жалоба ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016г. возвращена.

03 апреля 2017г. в Первомайский районный суд г.Краснодара поступило заявление ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016г.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» копии определения от 24 января 2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, является необоснованным, поскольку согласно сопроводительному письму копия указанного определения была направлена в адрес предприятия в день его вынесения (л.д.92).

Кроме того, из материалов дела следует, что определения Первомайского районного суда от 24 января 2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 03 марта 2017г. о возврате апелляционной жалобы, ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» не обжаловались.

Других доводов в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУП РО «Оздоровительный комплекс «ДОН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: