Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2520/2021 ~ М-734/2021 от 09.03.2021

УИД 36RS0006-01-2021-001484-38

№ 2а-2520/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Васильченко А.А. и его представителя по ордеру адвоката Пельхера К.Б.,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильченко Андрея Александровича к УФССП России по Воронежской области, МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич Вере Андреевне, начальнику Центрального РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Мокровой Марине Юрьевне о признании незаконным постановления о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Васильченко А.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2021 он на основании договора купли-продажи, заключенного с Яцковым А.С., приобрел в собственность автомобиль №. 20.01.2021 МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему было отказано в регистрации данного автомобиля, в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2017 на указанное транспортное средство, должником по данному исполнительному производству является Закарьян В.В. Однако Закарьян В.В. не является собственником указанного автомобиля с 21.02.2014 и оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия не имелось. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о вынесении постановления о снятии наложенного запрета, однако административный ответчик в добровольном порядке требования Васильченко А.А. не удовлетворил, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором просит: признать постановление о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль №, обязать УФССП России по Воронежской области, МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, Центральный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яцков А.С. и МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.30-32).

Определением суда от 30.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мокрова М.Ю. (л.д.84).

Определением суда от 08.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А. (л.д.121).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец Васильченко А.А., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Пельхер К.Б. в судебном заседании полагал требования административного иска подлежащими удовлетворению и пояснил, что номер двигателя автомобиля Васильченко А.А. и автомобиля Закарьяна В.В. одинаковый; полагал, что произошла ошибка при регистрации данных транспортных средств, а судебный пристав-исполнитель при объявлении запрета на регистрационные действия не проверила всю информацию о транспортном средстве.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала и пояснила, что карточка учета ТС с указанным в ней номером VIN была представлена по запросу судебного пристава-исполнителя в соответствии с запросом.

Остальные участники о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц по Воронежской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68) Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа 07.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Закарьяна В.В.

Постановлением от 10.07.2017 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №, принадлежащего Закарьяну В.В. (л.д.7). В последующем данное исполнительное производство было передано для исполнения в МРОСП по ОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 19.09.2017 исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017 в отношении должника Закарьяна В.В., переданное 14.09.2017 из Центрального РОСП УФССП по Воронежской области, принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.20217, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО1 в отношении должника Закарьяна В.В.(л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 20.09.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №, принадлежащего Закарьяну В.В. (л.д.67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Мокровой М.Ю. от 10.12.2018 данный запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 в отношении автомобиля №, принадлежащего Закарьяну В.В., был отменен (л.д.69,90), указанное постановление исполнено в полном объеме 11.12.2018, что подтверждается уведомлением ГУ МВД (л.д.92).

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Мокровой М.Ю. от 23.01.2019 наложенный постановлением от 10.07.2017 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №, принадлежащего Закарьяну В.В. был отменен (л.д.96-97).

Согласно уведомлению ГУ МВД данное постановление от 23.01.2019 вы отношении автомобиля №, принадлежащего Закарьяну В.В. не было исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении о снятии ограничения (ареста) (л.д.98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Мокровой М.Ю. от 23.01.2019 исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017 в отношении должника Закарьян В.В. было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.100).

Таким образом, ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, принадлежащего Закарьян В.В., были судебным приставом отменены до приобретения административным истцом транспортного средства у Яцкова А.С., на который оспариваемым постановлением судебного пристава-0исполнителя ограничительные меры не накладывались.

Согласно акту Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 29.04.2021 № 204/21/58/36 исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017, завершенное (переданное) 19.09.2017, имело срок хранения один год и в настоящее время уничтожено (л.д.105-109).

Как следует из материалов дела, административный истец Васильченко А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Яцковым А.С. 18.01.2021, приобрел в собственность автомобиль №, что подтверждается копией договора (л.д.10), свидетельству о регистрации ТС (л.д.8) и паспорту транспортного средства (л.д.9).

Васильченко А.А. 20.01.2021 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается копией отказа (л.д.6).

Между тем, из данного отказа не следует, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля основан именно на имеющемся запрете на регистрационные действия наложенным оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.6).

Административный истец Васильченко А.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно полученной им копии карточки ТС на автомобиль №, 10.07.20217 судебным приставом-исполнителем Мисевич В.А. по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, и административный истец на этом основании полагает действия пристава-исполнителя незаконными, поскольку совершены исполнительные действия в отношении иного транспортного средства, поскольку пристав при наложении ограничений не проверил все информацию о транспортном средстве, в отношении которого при регистрации была допущена ошибка. В обосновании требований была представлена карточка учета транспортного средства, зарегистрированного за Закарьян В.В. (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы карточки ТС в отношении автомобиля №, ранее принадлежащем Яцкову А.С. и в отношении автомобиля №, зарегистрированный на Закарьян В.В..

Согласно поступившему ответу из ГУ МВД России по Воронежской области №25/2-1691 от 10.06.2021 (л.д.57) автомобиль № зарегистрирован за Закарьян В.В., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.58) и на данный автомобиль 19.07.2017 постановлением судебного пристава–исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2017 был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.59).

Также из ответа ГУ МВД России по Воронежской области № 25/2-1774 от 15.06.2021 на судебный запрос судом установлено, что автомобиль №, по состоянию на 15.06.2021 зарегистрирован за Яцковым А.С., что подтверждается копией карточки учета ТС (л.д.62) и сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в настоящее время отсутствуют (л.д.61).

Согласно информации электронной базы ФИС ГИБДД-М, представленной ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос следует, что Закарьян В.В. никогда не являлся собственником автомобиля №, который административный истец Васильченко А.А. приобрел у Яцкова А.С. по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 (л.д.137-139).

Таким образом, факт наложения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Мисевич В.А. от 10.07.2017 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля №, приобретенного Васильченко А.А. у Яцкова А.С., не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что транспортные средства №, и №, согласно представленным в материалы дела карточкам учета ТС (л.д.58, 62) имеют одинаковые номера двигателей, и в результате ошибки, допущенной при регистрации транспортного средства, а судебный пристав, не проверив представленные ему сведения в отношении автомобиля вынес оспариваемое постановление, суд считает не состоятельным.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительного документа на основании сведений, полученных из компетентных органов. Вынесение судебным приставом постановления на основании представленных данных из компетентных органов, не свидетельствуют о его неправомерных действиях, поскольку установление собственника судебным приставом-исполнителем иным способом, как направление запросов и получении информации, невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наложения оспариваемым постановлением запрета в отношении именно автомобиля, ранее принадлежащего Яцкову А.С. и приобретенного административным истцом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий; ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства оспариваемым постановлением были отменены и исполнительное производство окончено до обращения с настоящим иском.

Требований о признании неправомерными действий, допущенных при регистрации транспортного средства, суду заявлялось. С требованиями об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Васильченко Андрея Александровича к УФССП России по Воронежской области, МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич Вере Андреевне, начальнику Центрального РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Мокровой Марине Юрьевне о признании незаконным постановления о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.