Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2021 от 29.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора – Хайровав м,Ф.

подсудимого Садовникова С.В.,

защитника – адвоката Салтанова О. В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2021 в отношении

Садовникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, без постоянного источника доходов, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садовников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Садовников С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где в качестве квартиросъёмщика проживает Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1 и находившейся в указанной квартире ФИО1, понимая и осознавая, что его противоправные действия последними будут не замечены и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества свободным доступом, с табурета, в комнате, указанной квартиры, взял руками и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 7000 рублей, в комплекте с чехлом, сим.картой абонента сотовой связи «МТС» и сим.картой абонента сотовой связи «Мегафон», не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

Тайно похитив указанное, Садовников С.В. с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Садовников С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 ему был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснено у него отношение к ходатайству подсудимого Садовникова С.В. - он выразил свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил телефонограммой, адресованной суду.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Садовников С.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Садовниковым С.В. квалифицировано правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Садовникова С.В. в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, но не проживает по месту жительства, в связи со сложившимися отношениями с сестрой, проживает у знакомого в том же населенном пункте, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, постоянного источника доходов не имеет. По месту отбытия наказания Садовников С.В. характеризуется положительно, из характеристики следует, что он окончил профессиональное училище, к труду относится добросовестно.

Подсудимый Садовников С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний материалами дела не подтверждается, со слов подсудимого страдает заболеванием почек.

Подсудимым Садовниковым С.В. совершенно преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Садовникова С.В. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание Садовникова С.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Садовникова С.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также являлись бы основанием для изменения категории преступления, которые совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия рецидива в действиях подсудимого.

Учитывая характеризующие личность виновного Садовникова С.В. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает разумным и достаточным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из материалов дела следует, что Садовников С.В. на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания, Садовников С.В совершил относящееся к категории средней тяжести преступление, поэтому суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение, с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, дав Садовникову С.В. возможность доказать исправление с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности которые будут обеспечивать контроль за его исправлением, и что назначенным наказанием достигнуть предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Суд считает возможным при назначении наказания Садовникову С.В. не применять дополнительное наказание, при отбытии назначенного основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Садовникова С.В. не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░ ) ░░░ 08 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1(░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░–░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 8░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░. 1 ░.░. 73), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>