Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8717/2011 ~ М-8834/2011 от 20.10.2011

дело № 2-8717/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                              Красавцевой О.Н.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

истца Андруша К.В., представителя истца Митрофановой Е.В.,

представителя ответчика Баткунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андруша Константина Владимировича к УФСИН России по Амурской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андруша К.В. обратился в суд с настоящим иском к УФСИН России по Амурской области, в обоснование которого указал, что состоял на службе в УФСИН по Амурской области в должности *** по Амурской области. После окончания прохождения лечения в стационарном отделении Амурской областной клинической больницы, *** ему было вручено под расписку: трудовая книжка; предписание об увольнении; приказ от *** об увольнении из органов УИС по п. «м» ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации, где основанием к увольнению послужило наличие приговора Благовещенского городского суда от *** и приговора Благовещенского городского суда от ***. С данным приказом от *** об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. Истец проходил службу в УФСИН по Амурской области с *** и *** был уволен по п. «А» ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по собственному желанию) в связи с тем, что *** был осужден Благовещенским городским судом по п. «а,б» ч. З ст. 286, ст. 73 УК РФ. *** по представлению начальника ГУ МР УИИ *** УФСИН России по Амурской области постановлением Благовещенского городского суда в отношении Андруша К.В. было отменено основное наказание, снята судимость, а также истец был освобожден судом от оставшейся части дополнительного наказания. *** истец вновь был принят на службу в УФСИН по Амурской области. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца судимости от ***. Далее, приговором Благовещенского городского суда от *** Андруша К.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа *** рублей. В соответствии с п. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андруша К.В. от наказания был освобожден, вследствие истечения срока давности. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. В конце августа Андруша К.В. получил от руководства УФСИН по Амурской области ответ от *** за исх. ***, где было указано, что оснований для увольнения по состоянию здоровья не имеется, поскольку по своему состоянию здоровья истец может проходить дальнейшую службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Информация о том, что вместо перемещения по службе в связи с заболеванием истца могут уволить по отрицательным мотивам, состояние здоровья последнего резко ухудшило. Эта ситуация вызвала у истца сильнейшие переживания, частые сердечные приступы, обострение хронических заболеваний, и с *** по *** истец находился на лечении, что подтверждается справками, вызовом бригады скорой медицинской помощи, листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ***. Находясь на лечении, ему стало известно, что уже в отношении него издан приказ об увольнении по отрицательным мотивам, эти обстоятельства послужили более длительному лечению. На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ *** от *** УФСИН по Амурской области об увольнении, обязать УФСИН по Амурской области восстановить в прежнем звании капитана внутренней службы и должности *** по Амурской области; взыскать с УФСИН по Амурской области в пользу Андруша К.В. денежные выплаты за период вынужденного прогула с *** по дату восстановления на службе из расчета размера среднемесячной заработной платы *** рубля за один месяц вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования, которые приняты к производству суда определениями от ***, ***, согласно утонениям от *** с учетом уточнений от *** истец просил признать незаконным приказ *** от *** УФСИН по Амурской области об увольнении Андруша К.В. с должности *** по Амурской области в звании капитана внутренней службы; обязать УФСИН по Амурской области восстановить с *** Андруша К.В. в прежнем звании капитана внутренней службы и должности инструктора-водителя отделения специального назначения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области; взыскать с УФСИН по Амурской области в пользу истца денежные выплаты за период вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца, кроме того, пояснила, что истца не могли уволить по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», поскольку данная норма действует с ***, тогда как истец был осужден до *** года, в связи с чем указанное основание распространяется только на вновь принятых сотрудников. Согласно разъяснениям судьи Благовещенского городского суда, судимость истца погашена, все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы. Кроме того, на момент вынесения приказа об увольнении *** истец был болен, обращался в поликлинику, ему оказывали медицинскую помощь, однако листок нетрудоспособности с *** выдан не был, но его болезненное состояние подтверждается дальнейшим ухудшением состояния здоровья, в результате чего *** ночью истец вызывал скорую медицинскую помощь, с *** истец находился на стационарном лечении, ему был выдан листок нетрудоспособности. *** истец к ответчику не обращался, так как плохо себя чувствовал. Приказ об увольнении истец получил по почте ***, *** истец получил трудовую книжку. После увольнения *** истец был признан ВВК негодным к прохождению военной службы. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Андруша К.В. не согласился, пояснил об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что *** в УФСИН России по Амурской области поступило представление прокуратуры Амурской области от *** *** о нарушениях требований статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел. В данном представлении, в частности, указывался факт на незаконность приёма на службу Андруша К.В. как ранее судимого. *** Андруша К.В. был осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по статье 286 ч. 3 пунктам А, Б УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на 3 года. *** приговор вступил в законную силу. Кроме того, *** Андруша К.В. был осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по статье 30 и статье 330 ч. 1 УК РФ, был приговорён к штрафу *** рублей, приговор вступил в законную силу ***. Данная информация подтверждается сведениями, полученными из информационного центра УМВД России по Амурской области от ***. Статьёй 9 Положения о службе в ОВД установлены ограничения в приёме на службу и её прохождении, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость; а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Отмена осуждения Андруша К.В. и снятия с него судимости, принятые постановлением Благовещенского городского суда от ***, осуществлены не по реабилитирующим основаниям, а на основании данных об исправлении Андруша К.В. Истец остаётся как имевший судимость, и, соответственно, подпадает под требования статьи 9 Положения о службе как имевший судимость. Приговор Благовещенского городского суда от *** обвинительный, тем самым, подтверждается факт его уголовного преследования, которое было прекращено за истечением срока давности. На основании этого, в соответствии со статьёй 9 Положения о службе возникают ограничения в дальнейшем прохождении Андруша К.В. службе в уголовно-исполнительной системе. Статьёй 58 Положения о службе определены основания увольнения сотрудника из органов внутренних дел, при этом пунктом «м» данной статьи предусмотрено увольнение сотрудника в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Ранее имевшаяся у Андруши К.В. судимость, снятая постановлением Благовещенского городского суда от ***, а также прекращение его уголовного преследования за истечением срока давности на основании приговора Благовещенского городского суда от *** дают все основания для увольнения Андруша К.В. из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным пунктом «м» статьи 58 Положения о службе. Оснований для признания приказа УФСИН России по Амурской области от *** *** «Об увольнении Андруши К.В.» незаконным не имеется. Работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста России от *** ***. Так, работники ОКиРЛС УФСИН были готовы *** ознакомить Андруша К.В. с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и другие документы, связанные с увольнением. *** в 08.00 *** ЕА в присутствии других сотрудников отдела Андруша К.В. был отдан приказ прибыть к 09.00 *** в ОКиРЛС УФСИН для ознакомления с представлением к увольнению из УИС, получением обходного листа увольняемого, проведением других мероприятий, связанных с увольнением из УИС. В течение всего рабочего времени *** работники ОКиРЛС УФСИН ожидали прибытия Андруша К.В., однако в ОКиРЛС УФСИН он так и не прибыл, в расположении отдела специального назначения УФСИН также более не появлялся. В связи с тем, что в течение *** Андруша К.В. в ОКиРЛС УФСИН не прибыл, вручить ему в этот день копию приказа об его увольнении не представилось возможным. Документов, оправдывающих своё неприбытие в ОКиРЛС УФСИН и своё отсутствие на службе ***, истцом не представлено. *** в адрес Андруша К.В. заказным письмом было направлено уведомление о его увольнении из уголовно-исполнительной системы, к данному уведомлению прилагалась копия приказа УФСИН от *** *** «Об увольнении Андруши К.В.». 01 и 02 августа были рабочими днями, Андруша К.В. имел реальную возможность для прибытия в ОКиРЛС УФСИН для решения вопросов, связанных с его увольнением, однако Андруша К.В. сознательно уклонился от такой возможности, тем самым, затягивая сроки ознакомления с приказом о своём увольнении. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что УФСИН России по Амурской области выполнил свою обязанность по ознакомлению Андруша К.В. с приказом об увольнении. Данное письмо было направлено в адрес Андруша К.В. ***. В суд о признании приказа о своём увольнении незаконным Андруша К.В. обратился только ***, тем самым срок, определённой статьёй 62 Положения о службе, им был просрочен. На основании изложенного, просили в требованиях истца о признании незаконным приказа УФСИН России по Амурской области от *** *** «Об увольнении Андруши К.В.», восстановлении его в занимаемой должности, взыскании с УФСИН России по Амурской области денежных выплат за период вынужденного прогула и причинённый моральный вред отказать. Также указал, что при приеме на работу в *** году и при заключении контракта истец в анкете не указал, что судим. *** был составлен лист беседы с истцом о его предстоящем увольнении по данной статье. Приказ об увольнении был подписан руководителем *** после обеда, поскольку до обеда истца ждали в отделе кадров, сведения о нетрудоспособности истца отсутствовали, Андруша К.В. позвонил после обеда *** и сообщил, что заболел, что ляжет в больницу, в какую, не знает, но ни ***, ни *** истец нетрудоспособным не являлся, и на работе не появлялся, хотя в эти дни у него имелась реальная возможность явиться в управление для ознакомления с документами об увольнении. Если бы истцом был представлен листок нетрудоспособности с ***, то приказ об увольнении был отменен. Просил в удовлетворении иска Андруша К.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Андруша К.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Андруша К.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Амурской области с *** в должности *** по Амурской области, что подтверждается приказом УФСИН от *** ***, контрактом от ***.

Приказом Врио. начальника УФСИН по Амурской области от *** *** Андруша К.В. был уволен из органов исполнительной системы с *** в соответствии с п. «м» (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Постановлением ВС РФ от *** *** утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое Федеральным законом от *** *** распространено на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.Приказом Минюста РФ от *** *** (ред. от ***) утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в силу п. 13.1 которой при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Согласно Положению об УФСИН по Амурской области, Управление является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории Амурской области для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний. Управление возглавляет начальник, который в пределах своих полномочий решает вопросы приема на службу сотрудников УИС, их увольнения со службы, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Указанное свидетельствует, что приказ ***с от *** об увольнении Андруша К.В. по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел издан уполномоченным лицом.

Как следует из обоснований приказа от *** ***-лс, Андруша К.В. уволен в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием по п. «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от *** ***) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Давая правовую оценку доводам стороны истца относительно того, что ответчик не вправе был увольнять истца по указанному основанию, поскольку указанный закон вступил в силу с ***, и распространяет свое действие только лишь на вновь принятых сотрудников, поскольку указанного положения данная правовая норма, либо Закон в целом не содержат. При буквальном толковании закона видно, что сотрудники органов внутренних дел, то есть сотрудники, уже состоящие на службе в органах внутренних дел, могут быть уволены по указанному основанию, а не вновь поступающие сотрудники не могут быть приняты на службу в связи с осуждением и наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора, либо прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Изменения, внесенные законодателем *** в п. «м» ст. 58 Положения, лишь расширили круг оснований, по сравнению с ранее действовавшим содержанием данного пункта, добавив в него дополнительные основания для увольнения сотрудников по указанному основанию.

Обстоятельства увольнения истца, законность которых Андруша К.В. оспаривал, исследовались в судебном заседании.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились вынесенные в отношении истца приговоры Благовещенского городского суда от *** и от ***.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** Андруша К.В. признан виновным и осуждён по статье 286 ч. 3 пунктам А, Б УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности на 3 года. *** обвинительный приговор вступил в законную силу.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** Андруша К.В. признан виновным и осуждён по статье 30 и статье 330 ч.1 УК РФ, был приговорён к штрафу *** рублей; в соответствии с п. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андруша К.В. от назначенного наказания освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Данный приговор вступил в законную силу ***.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются сведениями, полученными из информационного центра УМВД России по Амурской области от ***.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку все правовые последствия приговоров, связанные с судимостью, в силу ст. 86 УПК РФ аннулированы, что подтверждается ответом судьи Благовещенского городского суда МВ от *** ***.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу), либо прекращением уголовного преследования за истечением срока давности.

Исходя из данной нормы, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия наказания, освобождения от него за совершенное преступление либо снятие судимости, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора в законную силу.

Увольнение сотрудника по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку, закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности.

Статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость, не подлежащие уголовному преследованию за истечением срока давности.

Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, либо освобождением от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.

Вступивший в силу обвинительный приговор, либо приговор, которым лицо освобождено от назначенного наказания, по существу означает, что государство признает истца лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе УФСИН.

Правовые нормы статьи 9 во взаимосвязи с п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел показывают, что названные выше положения распространяются и на сотрудников, уже находящихся на службе.

Как следует из материалов дела, приговоры суда в отношении Андруша К.В. вступили в законную силу, на момент увольнения судимости истца были сняты, от назначенного наказания истец был освобожден, но данные обстоятельства не отменяют закон о наличии у лица судимости.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождение от уголовного наказания не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении.

Кроме того, судом также учитывается следующее.

Специфическая деятельность, осуществляемая сотрудниками УФСИН, предопределяет их правовой статус, устанавливающий в данной сфере особые правила, в том числе основания увольнения со службы.

Пункт 34 положения о службе в органах внутренних дел предписывает выполнение обязанностей в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от *** ***, служащие призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоко профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Таким образом, анализ законодательства свидетельствует о том, что требования, предъявляемые к сотруднику правоохранительных органов, делают невозможным продолжение службы при вынесении в отношении него обвинительного судебного приговора, вступившего в законную силу, даже при условии освобождения сотрудника от назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд находит, что основания увольнения истца по п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации имелись.

То обстоятельство, что истец на момент приема на работу в УФСИН по Амурской области *** ранее имел судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***, однако указанные обстоятельства не повлекли отказ в приеме его на работу, как лица, имеющего судимость, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является юридически значимым фактом, поскольку предметом спора являются обстоятельства законности увольнения истца, а не приема его на работу, и не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца со службы, суд приходит к следующим выводам.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от *** N 1038 (в редакции приказа МВД России от *** ***), определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

Согласно положениям п.п. 17.12 - 17.14 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункта 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении, либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.

Проверяя доводы истца относительно того, что увольнения произведено в период его нетрудоспособности, поскольку истец находился в болезненном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 60 Положения, сотрудники органов внутренних ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.

Поскольку истец уволен по п. «м» ст. 58 Положения о службе внутренних дел, действие п.п. 17.12 - 17.14 Инструкции, а также ч. 3 ст. 60 указанного Положения обязывающего начальника уведомить сотрудника о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, не распространяется.

*** с Андруша К.В. проведена беседа, что подтверждается исследованным в судебном заседании листом беседы, в ходе которой истцу разъяснены основания и порядок увольнения со службы, стаж службы, предусмотренные при увольнении гарантии, разъяснены вопросы дальнейшего трудоустройства, социального и медицинского обеспечения.

Также, *** на Андрушу К.В. составлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен ***, *** врио. начальника УФСИН России по Амурской области принято решение по представлению об увольнении Андруша К.В. по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Ответчиком в подтверждение соблюдения порядка увольнения указано, что работники ОКиРЛС УФСИН были готовы *** ознакомить Андруша К.В. с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и другие документы, связанные с увольнением. *** в 08.00 *** ЕА в присутствии других сотрудников отдела Андруша К.В. был отдан приказ прибыть к 09.00 *** в ОКиРЛС УФСИН для ознакомления с представлением к увольнению из УИС, получением обходного листа увольняемого, проведением других мероприятий, связанных с увольнением из УИС. В течение всего рабочего времени *** работники ОКиРЛС УФСИН ожидали прибытия Андруша К.В., однако в ОКиРЛС УФСИН он так и не прибыл, в расположении отдела специального назначения УФСИН также более не появлялся. В связи с тем, что в течение *** Андруша К.В. в ОКиРЛС УФСИН не прибыл, вручить ему в этот день копию приказа об его увольнении не представилось возможным. При этом Андруша К.В. позвонил *** после обеда и сказал что заболел, ложится в больницу, в какую, не знает, однако документов, оправдывающих своё неприбытие в ОКиРЛС УФСИН и своё отсутствие на службе ***, а также 02-*** истцом не представлено. *** в адрес Андруша К.В. заказным письмом было направлено уведомление о его увольнении из уголовно-исполнительной системы, к данному уведомлению прилагалась копия приказа УФСИН от *** *** «Об увольнении Андруши К.В.».

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании были опрошены свидетели, исследованы документы.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он проходит службу в отделе спец. назначения «Восток» в должности старшего инструктора боевой и специальной подготовки УФСИН с *** года. С истцом служил с *** года. *** по прибытию на службу утром сразу после 8.00 часов *** ЕА истцу было дано устное указание прибыть в отдел кадров для ознакомления с документами. В 15.00 часов он (свидетель) прибыл на службу, зашел в кабинет ЕА, где был акт о направлении истца в отдел кадров для ознакомления с документами, который был пописан ЕА и СН. До 9.00 часов Андруша К.В. находился в отделе, потом убыл куда-то.

Из показаний свидетеля ЕА следует он проходит службу в УФСИН в отделе спец.назначения «Восток» в должности начальника отдела с *** года, истец проходил службу в данном отделе. В течение длительного времени решался вопрос об увольнении истца в связи с наличием у него судимости. *** Андруша К.В. прибыл на службу к 8.00 часам, около дежурной части получил от свидетеля команду убыть в отдел кадров для получения документов об увольнении в присутствии Свидетель 1, СН и других сотрудников дежурной части. Истец сказал, что понял, позже свидетель ему еще раз напомнил, истец сказал, что поехал. Около 10.00 часов позвонил Баткунов из отдела кадров, свидетель сообщил, что Андруша К.В. поехал к ним. *** ближе к обеду Андруша К.В. позвонил свидетелю на сотовый телефон, сказал, что заболел, у него поднялось давление, будет ложиться в больницу и в отдел кадров не прибудет. После обеда *** он (Еыимов) позвонил Баткунову в отдел кадров и сообщил, что со слов Андруша К.В. последний плохо себя чувствует, что у него ухудшилось состояние здоровья. Известие об его увольнении было для Андруша К.В. не новостью. *** истец позвонил в дежурную часть и сказал, что болен, дежурный доложил об этом свидетелю. О том, что Андруша К.В. было дано указание прибыть в отдел кадров, был составлен акт, который подписан СН и Свидетель 1. В отношении истца информацией о том, что он был не здоров, не располагали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СН пояснил, что проходит службу в ОВ с *** года в должности ***. *** к 8.00 часов он прибыл на службу. К нему зашел командир ЕА, сказал, что его подчиненный Андруша К.В. не выполняет его указание, они прошли к дежурной части, и ЕА в присутствии свидетеля сказал истцу убыть в отдел кадров для ознакомления с документами об увольнении, Андруша сказал «есть» и ушел. В первой половине дня его стали икать, дежурный сказал, что Андруша звонил и передал, что болен. Был составлен акт о том, что Андруша К.В. было дано указание прибыть в отдел кадров. До обеда *** Андруша К.В. был здоров.

Согласно акту от *** в присутствии начальника ОСН УФСИН России по Амурской области ЕА, начальника *** по Амурской области СН, *** по Амурской области Свидетель 1 ЕА в 8 часов 00 минут капитану внутренней службы Андруше К.В. был отдан приказ прибыть *** в 09.00 часов в отдел кадров и работы с личным составом УФСИН России по Амурской области к *** Баткунову А.А. для ознакомления с представлением к увольнению из УИС, получением обходного листа увольняемого, проведением других мероприятий, связанных с увольнением из УИС. После получения данного приказа Андруша К.В. из расположения отдела специального назначения убыл, более *** в отдел не прибывал.

Аналогичный акт был составлен *** сотрудниками ОКиРЛС УФСИН по Амурской области АА, Баткуновым А.А., НВ, из которого следует, что до окончания рабочего времени Андруша К.В. в отдел кадров и работы с личным составом УФСИН не прибыл.

*** в адрес Андруша К.В. заказным письмом было направлено уведомление об его увольнении из уголовно-исполнительной системы, к данному уведомлению прилагалась копия приказа УФСИН от *** *** «Об увольнении Андруши К.В.».

Согласно справке *** Поликлиники ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД Амурской области Андруша К.В. находился на амбулаторном приеме ***, *** в поликлинике МСЧ МВД России по Амурской области.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного *** Андруша К.В. следует, что ***, *** после осмотра врачами терапевтом и невролога истцу назначено лечение, он признан трудоспособным.

Из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» от ***, ксерокопий карт вызовов *** от *** и *** от *** подтверждается факт вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Андруша К.В. *** по поводу ИБС. Стенокардия напряжения. ФК II, после оказания медицинской помощи оставлен на месте, *** с диагнозом острый панкреатит доставлен в областную клиническую больницу для утонения диагноза.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от *** Андруша К.В. в период с *** по *** находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что Андруша К.В. *** являлся нетрудоспособным, доказательств необходимости выдачи истцу листка нетрудоспособности не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нетрудоспособности истца *** как на день подписания приказа об увольнении ***, так и после увольнения истцом не представлено, суд находит доводы стороны истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что законодателем установлен запрет на увольнение работника лишь в период его временной нетрудоспособности (при этом наличие лишь болезненного состояния не учитывается) и в случае нарушения указанного запрета порядок увольнения считается нарушенным, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Рассматривая заявленное стороной ответчика заявление о пропуске месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 названного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы либо со дня вручения трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении не была вручена истцу лично, приказ направлен истцу по почте, который получен истцом ***, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом ***, приказ об увольнении подписан истцом ***.

Из входящего штампа Благовещенского городского суда на исковом заявлении Андруша К.В. усматривается, что иск был предъявлен истцом ***, в связи с чем суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, установленный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел и ст. 392 ТК РФ.

Учитывая установленное в п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел правило об увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда либо прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, соблюдение ответчиком порядка увольнения со службы, суд приходит к выводу, что приказ ***- лс от *** об увольнении Андруша К.В. по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Поскольку в судебном заседании увольнение Андруша К.В. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на службе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Андруша К.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Андруша К.В. о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андруша Константину Владимировичу в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о признании приказа ***-лс от *** об увольнении незаконным, восстановлении в звании капитана внутренней службы и должности ***, взыскании денежной выплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий судья:           Е.А. Фирсова