Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34145/2016 от 24.11.2016

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-34145/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Панченко В.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дабижа С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к ИП Панченко В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в январе 2013 года Дабижа С.В. заказала у ИП Панченко В.В. пластиковые окна ПВХ в количестве 15 штук и дверей в количестве 2 штук с последующей установкой. Договор был заключен в устной форме. Ответчиком были сняты размеры оконных и дверных проемов, и в последствии, исходя из этих размеров, также оговорена сумма стоимости данных изделий, которая составила <...> рублей. С марта по апрель 2013 года ответчиком была произведена поэтапная установка окон в количестве 15 штук. После установки окон, в течение первых двух месяцев визуально наблюдалось незначительное прогибание импоста на окнах и также в некоторых местах происходило смещение уплотнителя (псул) на открытые участки оконной рамы. По этому поводу истица устно обращалась к ответчику, на что ответчиком был дан совет затолкнуть «псул» обратно с помощью лезвия ножа. Практически сразу после установки двери, из цветного профиля стали деформироваться углы. После обращения истицы, ответчиком через три месяца был заменен однозапорный замок на четырехзапорный и проведена повторная регулировка этой двери. Ответчик устно гарантировал истице, что со временем дверь обязательно выровняется, но на данный момент деформация данного изделия усугубилась, появились выпуклости, неровности пластикового полотна, щели при закрытой двери, волнообразная деформация импоста. В 2014 году во время дождя на двух арочных окнах внутри помещения на подоконниках стала появляться вода. Истица вновь обратилась к ответчику, однако ответчик причин этого явления не выявил и дефекты не устранил. После наступления зимнего периода 2014-2015 года, прогибание импоста на окнах значительно усилилось, в итоге почти на всех окнах в нижних углах по внешней стороне рамы произошел разрыв спаечных швов. Также в некоторых местах увеличились зазоры между соединением импоста и рамы, стали просматриваться углы стеклопакетов. На шести окнах образовались заметные трещины на внешних спаечных швах. Истица неоднократно обращалась к ответчику устно, чтобы он лично зафиксировал данный факт, на что ответчик не реагировал. Не соглашаясь с позицией ответчика, истица вновь обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги за некачественный товар. Ответчик указанные требования проигнорировал и возвращать деньги отказался.

03.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести ремонтные работы по замене некачественного товара на новый или возвратить деньги в сумме <...> руб. за некачественный товар. Однако данная претензия осталась без ответа.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ИП Панченко В.В. затраты на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Ответчик ИП Панченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года взысканы с ИП Панченко В.В. в пользу Дабижа С.В. <...>. в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу, компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП Панченко В.В. в пользу Дабижа С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., а также <...> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в доход государства пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Панченко В.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Панченко В.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Дабижа С.В. и её представитель просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что в январе 2013 года Дабижа С.В. заказала у ИП Панченко В.В. пластиковые окна ПВХ в количестве 15 штук и дверей в количестве 2 штук с последующей установкой.

Договор был заключен в устной форме.

Ответчиком были сняты размеры оконных и дверных проемов, и с марта по апрель 2013 года была произведена поэтапная установка окон и дверей.

Стоимость данных изделий и их установка была определена сторонами в размере <...> руб., которая была уплачена Дабижа С.В. ИП Панченко В.В.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место заключенный договор подряда, по которому металлопластиковые окна и двери изготавливались из материала ответчика, а также сам ответчик производил монтаж этих изделий в доме истицы. Кроме того, суд обоснованно указал, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании заключенного устного договора подряда, подлежит применению нормы ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I»О защите прав потребителей».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 14 июля 2016 года в конструкциях оконных и дверных заполнений, а также в выполнении работ по их монтажу в домовладении по адресу: Краснодарский край, Калининский район, <...> имеются дефекты и недостатки.

Эксперт указал, что приведенные в заключении дефекты металлопластиковых изделий являются значительными и неустранимыми, при этом причиной данных дефектов является брак в изготовлении оконных и дверных блоков, а также несоблюдение требований нормативной документации, предъявляемой к монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков.

Сумма необходимых денежных затрат для устранения имеющихся дефектов составляет <...>.

В соответствии с п. 2ст. 4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если оно не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных тему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать их устранения, уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работы, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Законом предусмотрены следующие случаи, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1 ст. 29 Закона).

При этом под существенным понимается неустранимый недостаток работы (услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что фактически работы ответчика по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий, истицей не были приняты в связи с наличием дефектов в изготовлении изделий и нарушений их монтажа, что выявилось при их эксплуатации, и указанные недостатки ответчиком устранены не были, обратного материалами дела не установлено (п. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Дабижа С.В. о взыскании <...>. в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Панченко В.В. об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречивы, являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ, получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

В нарушение общих принципов и специальных, установленных ч. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», распределения обязанности по доказыванию ИП Панченко В.В. в суде первой инстанции не ставил вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы стороной ответчика также не представлено.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств в суде первой инстанции о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Панченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: