Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-3405/2019;) ~ М-3239/2019 от 07.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 13 января 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

с участием истца Мещерякова А.А., адвоката Гуськова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Мещерякова А.А. к ООО «АНОД-ПЛЮС» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АНОД-ПЛЮС» о признании незаконным и отмене приказа № *** от <дата> о его увольнении; о признании недействительной записи об увольнении от <дата>. в его трудовой книжке; о прекращении действия трудового договора между ним и ООО «АНОД-ПЛЮС» с <дата>. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; о понуждении ответчика ООО «АНОД-ПЛЮС» выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи, признанной недействительной; о взыскании с ООО «АНОД-ПЛЮС» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он <дата> трудоустроился в ООО «АНОД-ПЛЮС» инженером службы контроля качества. По характеру работы предполагались выезды на удаленные объекты. Доставка на объекты осуществлялась либо личным, либо служебным транспортом, с последующей компенсацией расходов. <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, то есть за две недели до даты увольнения. Указанное заявление было принято работодателем. <дата> он находился на рабочем месте, предполагалось, что после окончания рабочего дня он отправится на станцию Россошь, откуда на поезде прибудет на станцию <адрес> <адрес>, где проживает. Перед началом обеда ему сообщили, что служебная машина пойдет в обед, и может довезти его до железнодорожной станции. Другого способа уехать до станции Россошь не имелось. В этот же день <дата> он сел на поезд и уехал домой. <дата> им посредством почтовой связи была получена трудовая книжка, из которой стало известно, что приказом № *** от <дата> он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку фактически трудовые отношения между ним и ООО «АНОД-ПЛЮС» были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приступая к работе, с каким-либо графиком работы он не был ознакомлен. При трудоустройстве он полагал, что работодателем установлен нормированный рабочий день. Графика установлено не было, длительное время уходило на доставку работников к объекту и обратно, что значительно затягивало нахождение на рабочем месте в ожидании служебного транспорта. Это и послужило основанием для подачи заявления на увольнение. Исходя из надлежащего графика, дисциплинарного проступка им совершено не было. Приказ об увольнении мотивирован совершением работником дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Он покинул рабочее место в момент начала перерыва для отдыха и питания, а соответственно отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд.

Трудоустроиться с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул не представляется возможным, поскольку потенциальные работодатели оценивают, в том числе, и трудовую дисциплину, и обстоятельства увольнения с предыдущего места работы, в связи с чем просит суд возложить обязанность на работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с указанными обстоятельствами, незаконным увольнением, он понес нравственные страдания, так как в настоящий момент не может трудоустроиться на другое место работы, переживает относительно своего будущего, возможности осуществлять трудовую деятельность на новом месте работы.

В судебном заседании истец Мещеряков А.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что его не знакомили с графиком работы, ему не был вручен трудовой договор, <дата>. она находился на рабочем месте до обеда, <дата>. на работе он не присутствовал.

Представитель ответчика ООО «АНОД-ПЛЮС» по доверенности Миляков Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, Мещеряков А.А. с <дата> был принят на работу в ООО «АНОД- ПЛЮС» на должность инженера СКК на основное рабочее место, с полной занятостью.

В течение всего времени деятельности в качестве инженера СКК Мещеряков А.А. проявлял себя как необязательный работник, склонный к оставлению своего рабочего места без уважительных причин либо предоставления каких-либо объяснений отсутствия.

Однако ООО «АНОД-ПЛЮС», будучи строительной компанией, осуществляющей свою деятельность в промышленном строительстве на территории 7 субъектов Российской Федерации и будучи генеральным подрядчиком госкорпорации Транснефть регулярно испытывает крайнюю необходимость в наличии на строительных площадках инженеров СКК, обладающих необходимой квалификацией. В связи с чем общество по мере сил и возможностей старалось обеспечить условия труда своих работников и с некоторой долей снисхождения принимала отдельные случаи нарушения трудовой дисциплины. Мещеряков А.А. на момент приёма на работу не в полной мере соответствовал требуемой квалификации, но выразил готовность пройти обучение за счет работодателя. ООО «АНОД-ПЛЮС» произвело за свой счет обучение Мещерякова А.А. с <дата> по <дата>, затратив на обучение около 101 000 рублей. Получив востребованную на строительном рынке труда квалификацию Мещеряков А.А. <дата> ушел в отпуск за свой счет по <дата>, с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте по неустановленной причине и <дата> написал заявление об увольнении.

<дата> являлся для Мещерякова А.А. рабочим днем, Мещеряков А.А. подал заявление о приобретении для него билетов до станции Сызрань- 1 на <дата>.

Мещеряков А.А., не дожидаясь дня увольнения, <дата> в 13 часов самовольно покинул рабочее место, расположенное на НПС «Суходольное», о чем начальником строительного участка, инженером ПТО и делопроизводителем был составлен акт № *** об отсутствии работника на рабочем месте.    

О самовольном оставлении рабочего места был извещен головной офис организации в городе Краснодаре. <дата> на домашний адрес Мещерякова А.А. была направлена телеграмма с предложением вернуться на рабочее место или дать объяснение по поводу своего отсутствия.

<дата> в связи с отсутствием Мещерякова А.А. на рабочем месте так же был составлен акт № *** об отсутствии работника на рабочем месте.

<дата> гр. Мещеряков А.А. направил в отдел кадров ООО «АНОД-ПЛЮС» объяснительную записку, датированную <дата> в которой указал, что <дата> отсутствовал на рабочем месте с 13 часов по состоянию здоровья, приложив к этой объяснительной фотокопию информационного листа о получений им листа временной нетрудоспособности с <дата>, выданного врачом Калашниковой Светланой А. Г. СО «Сызранская ГБ №» при этом номер больницы был не сфотографирован.

На основании указанной фотокопии Мещеряков А.А. в телефонных переговорах стал требовать его восстановления на работе и увольнении по собственному желанию.

Неоднократные просьбы пояснить, каким образом он мог получить данный электронный лист нетрудоспособности в Сызранской городской больнице, будучи <дата> на расстоянии от <адрес> в № *** километров, Мещеряков А.А. игнорировал. При этом в разговоре Мещеряков утверждал, что он <дата> вылетел из <адрес>, <дата> прилетел в <адрес>. Однако, <адрес> не обладает аэропортом и тем более авиасообщением с какой-либо частью страны. Утверждение Мещерякова А.А. о том, что он не был ознакомлен с графиком труда и отдыха, будучи инженером СКК на участке и то, что он <дата> отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов, не соответствует действительности.

Рабочее время на строительной площадке и на самой <адрес> начинается с 08-00 часов и длится до 17-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов.

Мещеряков А.А. покинул свое рабочее место в 13-00 часов, то есть за четыре часа до окончания рабочего дня. Так же, Мещеряков А.А. прогулял рабочий день <дата>.

ООО «АНОД-ПЛЮС» <дата> издало приказ № *** об увольнении Мещерякова А.А. инженера СКК за прогулы по п. п. «А» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, его представителя, суд, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № *** от <дата> Мещеряков А.А. был принят на основное место работы с полной занятостью с <дата> инженером СКК в службу контроля качества ООО «АНОД-ПЛЮС».

<дата> Мещеряков А.А. написал заявление на имя генерального директора ООО «АНОД-ПЛЮС» об увольнении по собственному желанию с <дата>.<дата> являлся для Мещерякова А.А. рабочим днем, Мещеряков А.А. подал заявление о приобретении для него билетов до станции <адрес> на <дата>.

Мещеряков А.А. <дата> в 13 часов самовольно покинул рабочее место, расположенное на НПС «Суходольное», о чем начальником строительного участка, инженером ПТО и делопроизводителем был составлен акт № *** об отсутствии работника на рабочем месте. <дата> на домашний адрес Мещерякова А.А. была направлена телеграмма с предложением вернуться на рабочее место или дать объяснение по поводу своего отсутствия.

<дата> в связи с отсутствием Мещерякова А.А. на рабочем месте так же был составлен акт № *** об отсутствии работника на рабочем месте.

<дата> гр. Мещеряков А.А. направил в отдел кадров ООО «АНОД-ПЛЮС» объяснительную записку, датированную <дата> в которой указал, что <дата> отсутствовал на рабочем месте с 13 часов по состоянию здоровья, приложив к этой объяснительной фотокопию информационного листа о получении им листа временной нетрудоспособности с <дата>.

На основании приказа ООО «АНОД-ПЛЮС» № *** от <дата> Мещеряков А.А. был уволен с <дата> по подпункту «А» пункту 6 части 1 статья 81 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменным отзывом ответчика, письменными материалами дела – копией заявления об увольнении от <дата> копией приказа о приеме на работу от <дата> копией приказа об увольнении от <дата>., копией трудовой книжки истца, копией заявления о приобретении билета, копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> от <дата>., копией объяснительной записки Мещерякова от <дата>.

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что истец <дата> допустил прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины - оставил без уважительной причины работу до истечения двухнедельного срока предупреждения (ст. 80 ТК РФ), в связи с чем ответчиком обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Увольнение ответчиком произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ. Работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца о том, что прогул <дата>. он не совершал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Судом не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте истца <дата>. представленная копия документа о выдаче электронного листка нетрудоспособности, поскольку судом установлено, что в период <дата>. истец находился в дороге от места работы к месту проживания и не мог <дата> обратиться за медицинской помощью.

Суд также учитывает, что истцом не представлен суду оригинал листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мещерякова А.А. к ООО «АНОД-ПЛЮС» об изменении формулировки увольнения следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мещерякова А.А. к ООО «АНОД-ПЛЮС» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Кислянникова Т.П.