Решение по делу № 2-7619/2017 ~ М-7418/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-7619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                 03 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием ответчика Поповой – Новгородовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Поповой – Новгородовой М.И., Попову – Новгородову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ____ 2014 года между истцом и ответчиком Поповым – Новгородовым Е.С. был заключен кредитный договор №___ на сумму ___ руб. под ___% годовых, со сроком возврата до ____ 2024 г. В обеспечение кредитных обязательств с ответчиком Поповой – Новгородовой М.И. был заключен договор поручительства от ____ 2014 г. №___. По договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед Банком. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, а ответчик в установленные кредитным договором сроки, уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного кредита не произведены, в связи с чем, в случае неисполнения условий договора банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом о рассмотрении дела извещен, при этом в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Попова – Новгородова М.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что данный договор является договором реструктуризации долга, на самом деле ответчики деньги на руки не получали.

Ответчик Попов – Новгородов Е.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между истцом и ответчиком Поповым – Новгородовым Е.С. был заключен кредитный договор №___ на сумму ___ руб. под ___% годовых, со сроком возврата до ____ 2024 г. В обеспечение кредитных обязательств с ответчиком Поповой – Новгородовой М.И. был заключен договор поручительства от ____ 2014 г. №___. Ответчик принял денежные средства, и обязалась вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом определяется в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что обязательства по договору, ответчиком надлежащим образом не исполнены, погашена часть кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на ____ 2017 г. в размере 7 ___ руб., в том числе по основному долгу – ___ руб., по процентам – ___ руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам определен правильно, с учетом условий договора, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 461, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Поповой – Новгородовой М.И., Попову – Новгородову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова – Новгородова Е.С., Поповой – Новгородовой М.И. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») сумму основного долга в размере ___ руб., проценты в размере ___ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ коп., а всего ___ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              М.В. Макаров

Решение изготовлено: 06 октября 2017 г.