Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 (2-4329/2017;) ~ М-3404/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-568/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

истца Володиной Г.Д. и ее представителя Рудакова К.Н.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной ГД к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Володина Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ХАС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2016 года по адресу *, произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира Володиной Г.Д. в салоне автобуса МТ № 68. Данным автобусом управлял Глухих А.Н., работник ООО «ХАС». В результате падения истец упала на спину и ударилась головой о пол. Была доставлена в БСМП с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, поставлен диагноз – *. С 24 января 2016 года по 31 января 2016 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, выписана под наблюдение в ТОО № 1 по месту жительства, рекомендовано лечение у невролога и постельный режим. С февраля 2016 года по июль 2016 года истец была под постоянным наблюдением дневных и ночных сиделок. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, представленный *, что подтверждается заключением эксперта * от 17 октября 2016 года.

Володина Г.Д. просит суд взыскать с ООО «ХАС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Володина Г.Д. и ее представитель Рудаков К.Н. (по ордеру * от 22.11.2017 года) заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении. Володина Г.Д. дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени не восстановила свое здоровье.

Ответчик ООО «ХАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глухих А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав мнения истца и его представителя, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, а также поведения ответчика, в размере 70 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 32 постановления от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.01.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN SL 202, государственный номер * под управлением Глухих А.Н., принадлежащим ООО «ХАС», что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2016 года.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Хомякову А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. В соответствии с путевым листом от 24.01.2016 года автобусом MAN SL 202, государственный номер * управлял Глухих А.Н.

Постановлением № * по делу об административном правонарушении (90л) от 24.02.2016 года в отношении Глухих А.Н. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Глухих А.Н. следует, что 24.01.2016 года он управлял автобусом MAN гос. номер *, двигаясь по * и поворачивая направо на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, пропуская пешеходов. Пропустив пешеходов и подъехав к остановке, ему сказали, что в салоне автобуса упала бабушка, которая вызвала скорую помощь, а он вызвал сотрудников ДПС.

Из объяснения ИИС, работающей кондуктором, следует, что 24.01.2016 года при повороте с *, водитель автобуса притормозил, чтобы пропустить пешеходов, в это время женщина стала вставать и, не удержавшись, упала. Затем пассажир вызвала скорую помощь.

Из объяснений Володиной Г.Д. от 06.02.2016 года следует, что 24.01.2016 года она находилась в салоне автобуса № 68, на сиденье, расположенном вдоль левой стороны при входе в салон. При движении по * на пересечении с * автобус повернул направо. При резком повороте она (Володина Г.Д.) упала на пол, и в этот момент автобус стал резко тормозить. После падения к ней подошли пассажиры автобуса, а также водитель и кондуктор. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь доставила ее в БСМП, где ей был поставлен диагноз – *.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта * от 17.10.2016 года при обращении за медицинской помощью 24.01.2016 года у Володиной Г.Д. имелась *. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству истца на основании определения суда от 30.01.2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения (комиссионная экспертиза по материалам дела) * от 06.04.2018 года, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно данным представленных медицинских документов, в результате ДТП (падение в автобусе), произошедшего 24.01.2016 года в 16 часов 00 минут, у Володиной Г.Д. имелись телесные повреждения: *. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что 24.01.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глухих А.Н., управляющего транспортным средством - автобусом MAN SL 202, государственный номер *, принадлежащим ООО «ХАС», в результате которого Володина Г.Д. получила телесные повреждения, а именно: *, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Володиной Г.Д., учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что Володина Г.Д. пенсионерка, не работает, является инвалидом 2 группы, уровень ее дохода, длительное время нахождение на лечении, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 70 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (70 000 руб. х 50 %).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением * от 13.11.2017 года, заключенным между Володиной Г.Д. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Рудаковым К.Н., а также квитанцией к ПКО * от 22.11.2017 года и распиской от 30.05.2018 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ХАС» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 370 руб. о взыскании которых просит истица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ООО «ХАС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной ГД к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАС» в пользу Володиной ГД компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также судебные расходы – 10 000 руб., стоимость экспертизы 9 370 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         А.А. Гинтер