Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2016 ~ М-1522/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1824/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Пашенных М.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Лафетов А.Ю. обратился в суд с иском Пашеных М.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который передал в пользование ответчику. Последний, управляя транспортным средством, 30 мая 2013г. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю технических повреждений. Ответчик мер к возмещению ущерба не принял, поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 110940 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.Представитель истца Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснила, что ответчик участвовал при проведении осмотра автомобиля оценщиком, свою вину в ДТП признавал, не оспаривал обязанность по возмещению ущерба, однако от возмещения ущерба уклонился.

Ответчик Пашеных М.Н. в судебное заседание не явился.

Пашеных М.Н. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края зарегистрирован в <адрес>. Указанный адрес как место жительства указан ответчиком и при даче объяснений в ОГИБДД.

Неоднократно направляемые ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица и их представители: Витмаер Р.П., САО «ВСК», ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лафетов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

На основании заключенного между ними соглашения от 25.04.2013г. Лафетов А.Ю. передал Пашеных М.Н. вышеуказанный автомобиль во владение и пользование для поездок по <адрес> и за его пределами, в пределах <адрес>.

Согласно п. 4 Соглашения Пашеных М.Н. обязуется возместить ущерб, причиненный принятому автомобилю в случае ненадлежащей эксплуатации, нарушения правил дорожного движения, причинения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий и противоправных действий третьих лиц, в рамках действующего законодательства.

Как следует из материалов проверки, проводившейся ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, 30 июня 2013г. в 08 часов 10 минут Пашеных М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Витмаера Р.П., который двигался прямо без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Пашеных М.Н. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается также решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014г.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем истца, Пашеных М.Н., как следует из материалов дела об административном правонарушении, не оспаривался и ими же подтверждается: будучи опрошенным после совершения им ДТП Пашеных М.Н. в своих объяснениях указывал, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем Тойота Функарго госномер О 321 АХ124, выезжая с прилегающей территории, автомобиль, двигавшийся по главной дороге, не увидел, в результате чего произошло ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Функарго, подготовленному ООО «Консалтинг Центр», стоимость ущерба по состоянию на 08.06.2013г. составляет 110 940 руб.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучательобязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности: ответчик, которому во временное пользование был передан автомобиль, принадлежащий истцу, в результате неправомерных действий причинил автомобилю технические повреждения, а истцу – тем самым материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Ответчик, причинив истцу убытки, обязан их возместить в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих его ответственность, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы – в размере 2500 рублей, оплаченные им за оказание ему услуг по оценке ущерба, судебные расходы: на оплату услуг представителя – в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины – в размере 3469 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании издержек в размере 2500 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, подлежат удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3469 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером, связано с настоящим делом.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 08.06.2016г., акт о завершении работ по договору, квитанция об оплате в размере 15000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, незначительный объем и несложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (2 заседания)), фактическое процессуальное поведение ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лафетова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Пашенных М.Н. в пользу Лафетова А.Ю. в возмещение материального ущерба в размере 110940 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3469 руб., а всего взыскать 126909 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 сентября 2016г.

Разъяснить Пашеных М.Н. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.