Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-82/2019                                                                             Строка 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                                  Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по гражданскому делу по иску Кондренко Владимира Анатольевича к МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с 19.10.2017г. по 19.04.2018г., штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кондренко Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с 19.10.2017г. по 19.04.2018г., штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области требования истца были удовлетворены частично.

Ответчик МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018г. по гражданскому делу №2-2932/2018 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондренко В.А. отказать.

Несогласие с вынесенным решением ответчик мотивировал тем, что суд первой инстанции в решении указал, что представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление от 19.12.2018 г., а также дополнительные возражения от 26.12.2018 г. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, изложенных в возражениях на иск, к материалам дела приобщены: расчет размера платы за отопление в спорном жилом помещении, акты снятия показаний общедомовых приборов учета в спорный период, копия ответа на запрос ГЖИ ВО исх. №2673 от 21.02.2018 г.

Так же, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не дана оценка расчета площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №35 по ул.Плехановской г.Воронежа. Порядок расчета размера платы за отопление определен п.42 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011г., производится по формуле 3, переменной в которой является в том числе общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование довода о неверном распределении объемов тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями, истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта, где указано что общая площадь жилых помещений составляет 6 411,5 кв.м., в том числе встроенные помещения 2 354,1 кв.м.

Как указано представителем ответчика, в число встроенных помещений, помимо нежилых, включено общее имущество в МКД, которым согласно ст.36 ЖК РФ являются: 1.помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).2.иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Таким образом, сведения, указанные в представленном техническом паспорте, не отражают реальную площадь нежилых помещений в МКД, не позволяют определить правильность распределения объемов тепловой энергии, в связи с чем, в силу ст.59 ГПК РФ являются не относимым доказательством по делу.

Между тем, 07.02.2018г. МКП «Воронежтеплосеть» и представителями АО «УК Ленинского района» было проведено обследование всех нежилых помещений многоквартирного дома<адрес>, по итогам проверки получены документы, подтверждающие наличие в жилом доме нежилых помещений, получающих тепловую энергию без договора: 36,9 кв.м. и 228,4 кв.м.

На апелляционную жалобу истцом подан отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.136-40)

Кондренко В.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018г.оставить без изменения.

Представитель МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» в суденбное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в размере 2/3 доли. Собственником 1/3 доли является его сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2000г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района»

01.11.2017 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и АО «УК Ленинского района» был расторгнут договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды с 01.11.2017г. МКП «Воронежтеплосеть» перешло на непосредственные расчеты с населением, предприятиями и организациями данного дома.

Юридически значимым обстоятельством является общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с пунктом 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства PФ от 05.06.2011г. №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

Судом первой инстанции верно установлена общая площадь многоквартирного дома <адрес> - 10 728,4 кв.м., из которой площадь нежилых встроенных помещений - 2 715,8 кв.м., площадь жилых помещений – 6 410,7 кв.м., площадь мест общего пользования – 1 601,9 кв.м., согласно справке БТИ Ленинского района г.Воронежа, таки образом, истец как потребитель услуг имеет право оплачивать услугу отоплению исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме исходя из площади 9126,5 кв.м., а исполнитель услуги обязан начислять плату за отопление исходя из указанной площади.

    В силу пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

    Согласно пункта 4 Правил 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

    Из системного токования указанных пунктов следует, что приоритет сведения, содержащиеся в Реестре, имеют при определении состава общего имущества, а не при определении площадей помещений, как полагает ответчик, поскольку в данном случае важно отделить общее имущество многоквартирного дома (в том числе помещения), предназначенное для общих целей и находящееся в общедолевой собственности, от жилых и нежилых помещений, находящийся в собственности конкретных лиц, право собственности которых на это недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством возникает с момента государственной регистрации, которая (регистрация) является единственным доказательством наличия этого права.

04.04.2018г. и 17.09.2018г. Кондренко В.А. обращался в МКП «Воронежтеплосеть» с претензией о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению за отопительный сезон 2017-2018 г.г. за период с 19.10.2017г. по 19.04.2018г. МКП «Воронежтеплосеть» претензия не была удовлетворена.

Основываясь на положениях ст. ст. 45, 46, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне и полно проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика переплату за коммунальную услугу по отоплению за период с 19.10.2017г. по 19.04.2018г. в размере 4 635,85 руб., штраф в сумме 2 317,93 руб., неустойку в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик, несмотря на ранее принятые судом решения по аналогичному спору за другие периоды, не удовлетворил требования истца добровольно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по гражданскому делу по иску Кондренко Владимира Анатольевича к МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с 19.10.2017г. по 19.04.2018г., штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г.о.г.Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.