Решение по делу № 2-3181/2016 ~ М-3005/2016 от 27.07.2016

Дело № 2–3181/2016

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край                                                                              29 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

третьего лица Зиятдинова Р.В., его представителя адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Аржевитина Д.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                    у с т а н о в и л:

         Истец Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что <дата> в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA TOURER, гос.номер №, принадлежащего Клименко Д.А., под управлением водителя Клименко А.П. и автомобиля марки RENAULT DUSTER, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Зиятдинова Р.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Зиятдиновым Р.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате автомобилю OPEL ZAFIRA TOURER причинены механические повреждения. <дата> между Клименко Д.А. и Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии, согласно которому Клименко Д.А. уступил все права требования к страховой компании Аржевитину Д.А. Истец в установленный срок обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере ..... руб. и <дата> в размере ..... руб. истец считает, что сумма страхового возмещения занижена, в связи с чем обратился за проведением независимой технической экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила ..... руб., согласно экспертного заключения № УТС утрата товарной стоимости составила ..... руб. Стоимость услуг за проведение экспертиз составила ..... руб. Следовательно, страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и юридические услуги. Письмом №от <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает необоснованным. Просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы за подготовку копий документов в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., расходы за услуги почты в размере ..... руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

     Истец Аржевитин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

     Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в выразил несогласие с иском. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Экспертное заключение на основании которого был определен размер ущерба выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник включен в реестр экспертов-техников. В экспертном отчете истца необоснованно завышены стоимость запасных частей, количество норма-часов на ремонтные и окрасочные работы, завышена стоимость расходных материалов, занижен процент износа. Износ транспортного средства превышает 35%, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания по выплате величины утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплат услуг представителя считает необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

             Третье лицо Зиятдинов Р.В. не согласен с исковыми требованиями, так как его вина в ДТП отсутствует. Просил в иске отказать.

             Представитель третьего лица адвокат Кондратьев С.Н. возражения третьего лица поддержал.

        Третьи лица Клименко А.П., Клименко Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Судом установлено, что <дата> в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA TOURER, гос.номер №, принадлежащего Клименко Д.А., под управлением водителя Клименко А.П. и автомобиля марки RENAULT DUSTER, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Зиятдинова Р.В.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Зиятдинова Р.В., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Зиятдиновым Р.В., который на <адрес>, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, гос.номер № не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда движения, при выезде с прилегающей территории он допустил столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA TOURER, гос.номер №, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

    Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Клименко Д.А. имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях водителя Клименко А.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

    Доводы третьего лица Зиятдинова Р.В. о его невиновности в ДТП судом отклоняются как необоснованные. Его вина в ДТП подтверждается объяснениями данными в ходе дела об административном правонарушении. По факту нарушения ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Зиятдинов привлечен к административной ответственности в вид штрафа в размере ..... руб., штраф им уплачен, постановление от <дата> не оспорено.

    Показания допрошенных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности Зиятдинова Р.В. в произошедшем ДТП. Очевидец ДТП Зиятдинова А.В. объяснений в рамках административного материала не давала, является женой третьего лица, т.е лицом заинтересованным. К ее показаниям суд относится критически. Свидетель Зиятдинов Р.Р. участником или очевидцем не являлся, по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не смог.

         Автомобиль марки RENAULT DUSTER, гос.номер № принадлежит на праве собственности Зиятдинову Р.В.

         Гражданская ответственность Зиятдинова Р.В. на момент ДТП была застрахована в .....

         Гражданская ответственность автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER, гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

         В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку ДТП произошло <дата>, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    На основании п. 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> между Клименко Д.А. и Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого Клименко Д.А. передал Аржевитину Д.А. право требования со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в результате страхового случая ДТП, произошедшего <дата>

<дата> Аржевитин Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». На основании акта о страховом случае от <дата> истцу произведена страховая выплата в размере ..... руб., на основании акта о страховом случае от <дата> истцу дополнительно перечислено .....

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Аржевитин Д.А. обратился в ..... с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Согласно заключения № от <дата> ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER, гос.номер <дата> составила с учетом износа деталей ..... руб. (л.д. .....). Согласно заключения № от <дата> ..... величина утраты товарной стоимости составила ..... руб. (л.д......).

За услуги по оценке истец оплатил ..... руб. по квитанциям № и № от <дата> (л.д. .....).

<дата> Аржевитин Д.А. направил претензию в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения. К претензии истец приложил копии двух заключений ..... копии квитанции на оплату экспертных услуг, копию квитанции на оказание юридических услуг (л.д......).

По результатам рассмотрения претензии истца <дата> ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д......).

Суд не может согласиться с доводами страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения истцу.

При этом суд не может согласиться с представленными заключениями ....., считает их не отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В представленном ответчиком заключении от <дата> не раскрыта стоимость расходных материалов, не указаны каталожные номера по работам по кузовному ремонту и по окраске. Заключение по УТС не подписано, неверно рассчитан износ и не раскрыт расчет износа на заменяемые детали, который оставил .....%.

В заключении ..... расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с ЕМР ЦБ РФ, указаны все каталожные номера. Приведен подробный расчет износа транспортного средства, рассчитан согласно ЕМР ЦБ РФ и составляет .....%, в связи с чем экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости.

            При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в основу экспертное заключение ..... поскольку оно составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Заключение должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

              В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по эвакуации в размере ..... руб. также должны быть включены в сумму страхового возмещения.

    В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке в размере ..... руб. также должны быть включены в сумму страхового возмещения.

             В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... + ..... + ..... + .....) – ..... – .....).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Аржевитина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....).

Кроме того, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Аржевитина Д.А. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истцу была произведена выплата в неполном размере, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты, которая была не доплачена истцу в установленные законом сроки.

Истец имеет право на начисление неустойки с <дата> однако расчет неустойки производит с <дата>

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, соответственно расчет неустойки производится судом с <дата> на день вынесения решения.

Расчет неустойки: .....

Размер неустойки за ..... дн. составляет: .....

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из следующего

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Аржевитина Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

           При рассмотрении данного дела истец понес почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д......), расходы за изготовление копий документов в размере ..... руб. (л.д......), данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Аржевитин Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг на ..... руб., указанная сумма была уплачена истцом в полном размере.

          При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Аржевитина Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд считает завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

               Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Аржевитина Д.А. страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

     Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Аржевитина Д.А. неустойку по день вынесения решения суда в размере ..... руб. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»    в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

              Судья                                 Н.А. Бабинова