Решение по делу № 2-1586/2013 ~ М-1296/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2013 г.                                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителя истца Габидуллиной <ФИО>9, представителя ответчика Андреевой <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <ФИО>11» к Панову <ФИО>12 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <ФИО>13» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панов А.А., управлявший автомобилем <ФИО>14, гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <ФИО>15, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Аксименко В.В. Автомобиль <ФИО>16, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по риску КАСКО застрахован в ООО <ФИО>17» по договору добровольного страхования транспортных средств. Панов А.А. является работником ОАО «<ФИО>18 Его гражданская ответственность застрахована в ООО <ФИО>19» по полису ОСАГО с лимитом покрытия <данные изъяты> руб. Решением <ФИО>20 районного суда <...> от 26.07.2011 г. установлено, что размер причиненного ущерба автомобилю <ФИО>21, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб. ООО <ФИО>22» платежным поручением <Номер обезличен> от 29.10.2010 г. выплатило страховое возмещение <ФИО>6 в <данные изъяты> руб. ООО «<ФИО>3» обратилось в Арбитражный суд <...> с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП (в порядке суброгации). Решением Арбитражного суда <...> от 17.12.2012 г. было принято решение о взыскание с ОАО «<ФИО>25 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные суммы была перечислены в полном объеме. Поскольку вред Пановым А.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Габидуллина Р.Р., действующая на основании доверенности от 03.07.2012 г., поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Панов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями о причинах его неявки в судебное заседание суд не располагает.

Представитель ответчика Андреева Г.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2013 г., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ее доверитель Панов А.А. не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что работодатель не создал условия для осуществления Пановым А.А. трудовой деятельности, поскольку автомобиль, на котором Панов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествием, находится в неисправном состоянии, у него плохая тормозная система. Поэтому при совершении ДТП у Панова А.А. отсутствовала реальная возможность затормозить, чтобы избежать столкновения. Панов А.А. вынужден самостоятельно постоянно производить ремонт автомобиля. При совершении ДТП работодатель был обязан создать комиссию для выяснения причин дорожно-транспортного происшествия, проверить техническое состояние автомобиля, но этого сделано не было. Автомобиль начал эксплуатироваться 26 лет назад, хотя срок его эксплуатации составляет всего 7 лет. При рассмотрении гражданских дел как Ленинским районным судом <...>, так и Арбитражным судом <...> Панов А.А. не знал о месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности оспаривать сумму причиненного вреда. Истец же при рассмотрении указанных дел не оспаривал сумму причиненного вреда, не представлял отзывы на исковые заявления, не отвечал на претензии, не являлось по приглашению для осмотра автомобиля при проведении его оценки. В соответствии со ст.250 ТК РФ Общество имеет право вообще не заявлять исковые требования о возмещении вреда, либо снизить размер возмещения. Но при таких нарушениях со стороны Общества, оно не воспользовалось данным правом. Панов А.А. же по месту работы характеризуется с положительной стороны, должностные обязанности исполняет добросовестно, взысканий не имеет, к ответственности не привлекался, иных ДТП не совершал. Имеет на иждивении сына, который в настоящее время обучается в институте на коммерческой основе. Среднемесячный заработок Панова А.А. <данные изъяты> руб., его супруги - <данные изъяты> руб. Кроме того, Панов А.А. добровольно погасил сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому считал, что причиненный вред им возмещен в полном объеме. Просит суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения вреда. Размер суммы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждане возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Панов А.А. был принят на работу в ОАО <ФИО>27» 01.07.2009 г. на должность водителя автомобиля <ФИО>28

Как следует из путевого листа, 24.05.2010 г. Панов А.А. осуществлял трудовую деятельность на автомобиле <ФИО>29, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Решением <ФИО>30 районного суда <ФИО>31 от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску <ФИО>32 к ООО «<ФИО>33» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 24.05.2010 г. в 12-24 час. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>34, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6 и автомобилем <ФИО>35 гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Панова А.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Панов А.А., который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

В связи с чем, Панов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Размер причиненного автомобилю <ФИО>37, гос.рег.знак <Номер обезличен> ущерба составил <данные изъяты> руб. Поскольку указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «<ФИО>36 <ФИО>3», Общество добровольно выплатило <ФИО>6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. - взыскано по указанному решению суда.

Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда <...> от 17.12.2012 г. установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ОАО <ФИО>38» Панова А.А. была застрахована в ООО <ФИО>41» по полису ОСАГО с лимитом покрытия <данные изъяты> руб. Данная сумма перечислена ООО «<ФИО>39 в пользу ООО «<ФИО>40 <ФИО>3».

Поскольку ОАО <ФИО>42» является владельцем автомобиля <ФИО>44, гос.рег.знак <Номер обезличен> - источника повышенной опасности и обязанно отвечать за действия своего работника, управлявшего транспортным средством на день ДТП, с ОАО <ФИО>45» в пользу ООО <ФИО>43» взыскано <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 29.12.2012 г.

Указанные решения имеют преюдициальные значения для рассмотрения данного спора, поскольку при их рассмотрении Панов А.А. был привлечен к участию в них в качестве третьего лица.

Доводы представителя ответчика о том, что Панов А.А. участия в рассмотрении дел не принимал, поэтому был лишен давать пояснения, оспаривать размер причиненного вреда, суд находит несостоятельными, поскольку он был привлечен к участию в делах, имел возможность пользоваться процессуальными правами, принадлежащему третьему лицу, в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса. Однако участия в судебных разбирательствах он не принимал, решения судов не оспаривал.

Платежным поручением <Номер обезличен> от 24.04.2013 г. сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ОАО «<ФИО>46 в пользу ООО <ФИО>47».

Таким образом, судом установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Панов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Панова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен решением <ФИО>48 районного суда <...> от 26.07.2011 г.

Поэтому суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Что касается размера вреда, подлежащего возмещению, то суд не соглашается с размером, указанным истцом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ОАО <ФИО>50 было уплачено в пользу ООО «<ФИО>49» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. И именно данная сумма может быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Панова А.А. просил суд в соответствии со ст.250 ТК РФ снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что Панов А.А. по месту работы характеризуется как работник, добросовестно исполняющий свои трудовые обязанности, не имеющий взысканий, не привлекавшийся в ответственности. Его средний размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. На его иждивении находится совершеннолетний сын Александр, 04.02.1992 года рождения, который в настоящее время проходит обучение в ОГУ с оплатой стоимости обучения. Супруга Панова А.А. - Панова С.А. имеет заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что совершенное Пановым А.А. правонарушение, повлекшее причинение работодателю ущерба, не было совершено им в корыстных целях. В связи с чем, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, до 100000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом работнику не были созданы условия труда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному факту ответчиком в судебное заседание не представлено. Сам по себе год выпуска автомобиля не может свидетельствовать о его технической неисправности.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество не предприняло мер к установлению ущерба, причиненного по вине его работника, поскольку не принимало участия в судебных заседаниях, не присутствовало при осмотре поврежденного автомобиля, не оспаривало размер причиненного ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях, оспаривание размера причиненного вреда является правом стороны судебного разбирательства, а не обязанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО <ФИО>51» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<ФИО>52 удовлетворить частично.

Взыскать с Панова <ФИО>53 в пользу Открытого акционерного общества <ФИО>54 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <ФИО>55 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          С.<...>

Мотивированное решение составлено 27.05.2013 г.