Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2016 (2-6722/2015;) ~ М-5898/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Черепанову С.В., Холмогоровой Е.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Черепанову С.В., Холмогоровой Е.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черепановым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Холмогоровой Е.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика, платежным поручением на выдачу кредита. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 081 руб. 41 коп., из которых: 359 841 руб. 00 коп. - ссудная задолженность; 24 919 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 321 руб. 16 коп. - неустойка. В связи с наличием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором во исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Черепановым С.В. и взыскать в солидарном порядке с Черепанова С.В. и Холмогоровой Е.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 081 руб. 41 коп., из которых 359 841 руб. 00 коп. - ссудная задолженность; 24 919 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 321 руб. 16 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», Бачурин М.В. (доверенность от 14.08.2015г.) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не отрицал факта образовавшейся задолженности, однако ходатайствовал о снижении неустойки ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей.

Ответчик Холмогорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала, ходатайствовала о снижении неустойки мотивируя тем, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состоит на учете в центре занятости как безработная.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черепановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Черепанову С.В. кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 19,5% годовых. Денежные средства на основании распоряжения на перечисление кредита Черепанова С.В. были зачислены на счет №. Согласно кредитного договора Черепанов С.В. принял на себя обязательства выплачивать Банку ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту в суммах.

Пунктом 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банк заключил с Холмогоровой Е.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Холмогорова Е.Е. отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п. 2 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 3.4 общих условий кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Черепанов С.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Черепановым С.В. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя. Сумма задолженности определена банком верно и в полном соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчета ответчики не представили.

Принимая во внимание, что заемщик Черепанов С.В., а также поручитель Холмогорова Е.Е. взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последний - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производятся, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному обязательству в размере 359 841 руб. 00 коп.; и проценты за пользование кредитом в размере 24 919 руб. 25 коп., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении в части начисленных неустоек положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку уплаты ссуды, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки увеличенной в два раза ставки по кредиту, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности – 39 % годовых, превосходит действующую в рассматриваемый период среднюю ставку банковского процента 8,81 % годовых (которая ниже в 4 раза), в связи с чем суд считает суммы заявленных истцом неустоек явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Также суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек учитывает те обстоятельства, что истцом является кредитная организация, то есть финансово более сильная сторона, а ответчиками выступают физические лица, то есть менее защищенная в финансовом плане сторона, суд также учитывает соотношение сумм неустоек и сумм на которые они начислялись, длительность неисполнения ответчиками обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой банком с ответчиков неустойки с 16 321 руб. 16 коп. до 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Черепановым С.В. подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 211 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6 605 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Черепанову С.В., Холмогоровой Е.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым С.В..

Взыскать солидарно с Черепанова С.В., Холмогоровой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 359 841 руб. 00 коп. по ссудной задолженности; 24 919 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом; 500 руб. 00 коп. – неустойки, а всего 385 260 рублей 25 копеек.

Взыскать с Черепанова С.В., Холмогоровой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк», расходы по уплате государственной пошлины по 6 605 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                     Е.В. Герасименко