Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2021 ~ М-3398/2021 от 31.05.2021

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малюгиной ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Малюгина Е. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 заемщик обязалась уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% за каждый месяц пользования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Малюгиной Е. А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передала в залог – жилой дом общей площадью 319,20 кв.м., по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залог недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 5 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ до 9 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ до 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № сумма займа увеличена до 15 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 000 руб.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако, ответчик уклонилась от получения данного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 составляет 53 085 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. сумма основного долга, 24 285 000 руб. задолженность по процентам (п. 2.2 договора), 10 800 000 руб. пени, в соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения.

На основании изложенного, истец Малюгина Е. А. просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 085 000 руб., 10 800 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец Малюгина Е. А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 52 000 000 руб., в том числе: 18 000 000 руб. основной долг, 24 285 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 9 715 000 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 319,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленному отчету оценщика.

В судебном заседании представитель истца Малюгиной Е. А. по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения с данным иском.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – займодавцем Масловой (в настоящее время Малюгиной) Е. А., с одной стороны, и ответчиком ФИО1 – заемщиком, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик обязался возвратить на условиях, указанных в договоре, с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности и обеспеченности (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик обязался вернуть займ единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% за каждый месяц пользования, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 2.2, 2.3 договора займа).

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок, согласованный в договоре; произвести своевременно расчет по оплате процентов и погашению займа в размерах, сроках и порядке, согласованном в договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременного возврата займа, неуплаты процентов, в сроки, согласованные в п. 1.1, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе взыскать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Договор займа подписан займодавцем Масловой (в настоящее время Малюгиной) Е. А. и заемщиком ФИО1 лично. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств (приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО6 (истец) передала, а заемщик ФИО1 приняла денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Данный акт подписан лично займодавцем и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заемщик ФИО1 пришли к соглашению о том, что займодавец передал заемщику в долг 5 500 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передала, а заемщик ФИО1 приняла 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в долг 8 500 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа по договору составит 9 500 000 руб. По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 приняла от займодавца 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 11 000 000 руб. Факт передачи 1 500 000 руб. займодавцем и их получение заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком ФИО1, срок возврата займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и заемщиком ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа, предоставленная на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 15 000 000 руб. По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передала заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма, переданная в долг ФИО1, составит 16 000 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получила от займодавца 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что займодавец передал в долг заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передала заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств в итоговой сумме 18 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) займодавцем Малюгиной Е. А. и получение их заемщиком ФИО1 подтверждается собственноручно подписанными заемщиком ФИО1 актами приема-передачи денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возможности исполнения ею указанного договора, т.е. наличие реальной возможности передать в долг указанную в договоре сумму займа, отклоняются судом в виду несостоятельности, так как в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствующие даты (даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений) займодавец Малюгина Е. А. передавала определенные денежные суммы заемщику ФИО1 на условиях возвратности, срочности и платности, которые ФИО1 обязалась возвратить к ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала займодавцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 возвратила в погашение займа 200 000 руб. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вернула займодавцу 910 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 возвратила истцу денежную сумму в размере 635 000 руб., в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что займодавец Малюгина Е. А. надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав заемщику ФИО1, денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб., однако, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производила, а также не возвратила сумму основного долга по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, займодавцем Малюгиной Е. А. в настоящее время заявлены требования о взыскании долга по договору займа к ФИО1 в судебном в судебном порядке.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование им, в согласованные сторонами сроки, займодавец Малюгина Е. А. имеет право на судебную защиту нарушенного права. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с данным иском в суд, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как отражено в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» на конверте, настоящий иск направлен истцом в Промышленный районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщиком совершены действия, направленные на погашение долга (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности течет заново.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 52 000 000 руб., в том числе, основной долг – 18 000 000 руб., просроченные проценты – 24 285 000 руб., пени – 9 715 000 руб., согласно п. 5.1 договора займа, что подтверждается расчетом задолженности, приведенном истцом в исковом заявлении, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку выполнен арифметически верно, согласно условиям заключенного договора займа, кроме того, ответчиком ФИО1 указанный расчет не опровергнут. Следует отметить, что истцом добровольно снижены пени, начисленные на сумму задолженности, согласно п. 5.1 договора займа.

Что касается довода ответчика ФИО1 о невозможности удовлетворения данного иска по причине не соответствия условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о процентах за пользование займом, положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то он отклоняется судом, поскольку положения указанного федерального закона применяются в случае, когда займодавцем выступает кредитная организация и некредитная финансовая организация, предоставляющая или предоставившая потребительский кредит. Между тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между займодавцем Малюгиной Е. А. и заемщиком ФИО1 как физическими лицами, т.е. в данном случае займодавец не обладает правовым статусом кредитной организации, следовательно, положения указанного ФЗ применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат. Кроме того, следует учесть, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по спорному договору является залог недвижимости, а в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите» данный ФЗ не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Малюгиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик ФИО1 передает займодавцу в залог жилой дом общей площадью 319,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между заемщиком и займодавцем заключен договор залога указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО6 и залогодателем ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала залогодержателю жилой дом общей площадью 319,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> овраг, <адрес> (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора залога согласовано, что залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком ФИО1, на сумму займа в размере 5 000 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % за каждый месяц.

По соглашению залогодержателя и залогодателя предмет залога оценен в 20 000 000 руб. (п. 1.2). В п. 2.1, 2.2 2.3 договора залога согласовано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога…. Согласно п. 4.1 договора залога, договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договора залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО6

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и иных платежей, согласованных сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом недвижимого имущества, до настоящего времени не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования займодавца (залогодержателя, истца) Малюгиной Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что размер задолженности заемщика ФИО1 по договору займа, обеспеченного залогом спорной квартиры составляет сумму более 5 % от стоимости квартиры (предмета залога).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

На основании ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, заложенное имущество подлежит реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Эдвайс» рыночная стоимость дома четырехэтажного общей площадью 317,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> овраг, 12, составляет 24 016 086 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены равной стоимости, указанной в отчете ООО «Центр Оценки «Эдвайс», которая сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, следует определить в размере 24 016 086 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Малюгиной Е. А. подлежит взысканию госпошлина сумме 60 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Малюгиной ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Малюгиной ФИО2 задолженность по договору в сумме 52 000 000 руб., в том числе основной долг - 18 000 000 руб., проценты за пользование займом – 24 285 000 руб., пени – 9 715 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскать 52 060 000 (пятьдесят два миллиона шестьдесят тысяч) руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 319,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, кадастровый номер объекта 63:01:0637003:1170, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 016 860 (двадцать четыре миллиона шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>