Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2021 ~ М-2682/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-2202/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004488-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»,

ответчиков Селюковой Е. А., Ереминой Н. И., их представителя ООО «Юридическая компания «Правовой Ответ» в лице директора Квитовой К.С., действующей на основании доверенности 13АА 0924920 от 2 февраля 2021 г.,

ответчика Ереминой Ю. А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» Мещерякова А. Г., действующего на основании доверенности № б/н от 29 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Селюковой Е. А., Ереминой Н. И., Ереминой Ю. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Селюковой Е.А., Ереминой Н.И., Ереминой Ю.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001СБ1870636234.

Согласно акту № б/н от 30 сентября 2020 г., составленному экспертной комиссией, в результате выхода из строя крана для выпуска воздуха (Маевского) на отопительном приборе в вышерасположенной квартире № № произошло залитие жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Селюкова Е.А., Еремина Н.И., Еремина Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 84200 руб. 38 коп.

Просит взыскать с Селюковой Е.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба 28066 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 руб. 67 коп.

Взыскать с Ереминой Н.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба 28 066 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 руб. 67 коп.

Взыскать с Ереминой Ю.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба 28 066 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 руб. 67 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 9 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление № 19».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление № 19».

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился.

В исковом заявлении представитель Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 1 апреля 2021 г., просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Еремина Н.И., Селюкова Е.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, ранее исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Еремина Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Еремина Н.И., допрошенная ранее пояснила, что никаких самостоятельных работ по очищению системы отопления от воздуха они не проводили, кран Маевского, выбитый горячей водой из батареи впоследствии был найден ими в складках шторы.

В судебном заседании представитель ответчиков Селюковой Е.А., Ереминой Н.И. - Квитова К.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчиками Селюковой Е.А., Ереминой Н.И., Ереминой Ю.А. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым причиной залития, произошедшего 30 сентября 2020 г., явился выход из строя крана для выпуска воздуха (Маевского). Ими никакие работы по спуску воздуха из батареи не производились. После залития они обратились в ООО «Домоуправление № 19» с заявлением о возмещении ущерба. Также они обратились в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» для определения размера ущерба и причины аварии. Согласно акту внесудебной экспертизы № 172/2020 от 29 октября 2020 г. причиной возникновения дефектов отделочных покрытий квартиры № № стали некачественно выполненные работы по установке крана Маевского ООО «Домоуправление № 19». Ереминой Ю.А., являющейся собственником <адрес> Республики Мордовия, в соответствии с платежным поручением № 00623 от 2 декабря 2020 г. ООО «Домоуправление № 19» выплатило 18482 руб. 67 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что Ереминой Н.И., Селюковой Е.А. в порядке ущерб возмещен не был, они обратились с исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 19» к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Домоуправление № 19» выплатило истцам сумму ущерба.

В связи с этим Ереминой Н.И. и Селюковой Е.А. был направлен отказ от исковых требований в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Определением от 30 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021 г. мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска принял отказ от исковых требований в связи с возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 19» Мещеряков А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Указал, что ООО «Домоуправление № 19» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что позиция ответчиков по делу основана на результатах досудебной экспертизы. Проведение новой экспертизы нецелесообразно, поскольку замена крана Маевского, вышедшего из строя 30 сентября 2020 г. и не найденного в этот же день, препятствует установлению действительной причины залития жилого помещения спустя 15 месяцев после данного события. Эксперт ФИО5 не мог установить причину залития жилого помещения, руководствуясь домыслами о том, что возможно применен мелкий шаг резьбы на кране Маевского и на чугунной пробке, в которую данный кран был установлен, также предполагая, что краны Маевского изготавливает ООО «Домоуправление № 19». Кран Маевского невозможно изготовить вручную, они изготавливаются на официальных заводах – изготовителях.

Ответчиками не представлены прямые доказательствами отсутствия их вины, т.е. подтверждения факта невмешательства в работу системы отопления многоквартирного дома, а именно, того, что 30 сентября 2020 г. они самостоятельно не проводили работы по очищению системы отопления от воздуха.

Представленные ООО «Домоуправление № 19» документы подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку весь комплекс необходимых мероприятий (работ), предшествующих пуску тепла в многоквартирном доме, был выполнен, что свидетельствует о надлежащем состоянии отопительной системы многоквартирного дома (коммуникаций и оборудования).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дне слушания дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2021 г. ФИО3 принадлежит 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом - офертой по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома», номер полиса 001СБ1870636234 от 10 января 2020 г. (л.д. 17-28).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

30 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту № б/н от 30 сентября 2020 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате выхода из строя крана для выпуска воздуха (Маевского), смонтированного в кв. № № на отопительном приборе, расположенном в зале, в ходе самостоятельного проведения собственником квартиры № № работ по очищению системы отопления от воздуха, произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие данного факта собственнику жилого помещения № причинен ущерб - в зале: присутствуют следы намокания и подтеков н потолке (окрашен краской) ориентировочной площадью 0,7 кв.м., присутствуют следы намокания и отслоения обоев на стенах ориентировочной площадью 1,6 кв.м., присутствуют следы намокания пола (из линолеума с утеплителем) ориентировочной площадью 17 кв.м., присутствуют следы частично намокания мебели (ножек шкафа из ДСП), присутствуют следы намокания и грязных разводов на занавесках, присутствуют следы намокания и грязных разводов на ковре. В прихожей присутствуют следы намокания пола (из линолеума) ориентировочной площадью 4,0 кв.м.

В акте осмотра по факту залития жилого помещения от 30 сентября 2020 г. указано, что собственник квартиры № № Еремина Н.И. отказалась подписывать акт, поскольку повреждение крана Маевского произошло вследствие аварии. Никаких самостоятельных работ по очищению системы отопления от воздуха не производилось.

ГК «Региональное агентство независимой экспертизы» составлен акт осмотра места события, согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 84200 руб. 38 коп.

ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 055165-ИМ-20 от 28 октября 2020 г., согласно которому сумма страхового возмещения в результате залития, произошедшего 30 сентября 2020 г., составила 84200 руб. 38 коп. (л.д. 16-17).

ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 сумма в размере 84200 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 114843 от 2 ноября 2020 г. (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2021 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Еремина Ю.А., Еремина Н.И., Селюкова Е.А., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым из ответчиков.

1 февраля 2018 г. между ООО «Домоуправление № 19», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, и председателем многоквартирного <адрес>, действующего на основании протокола общего собрания, заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с п. 2.2. которого предметом договора является выполнение управляющей организацией работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, работ по предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, газоснабжение, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

30 марта 2020 г. главным инженером ООО «Домоуправление № 19» ФИО12 и председателем Совета многоквартирного <адрес> составлен акт проведения испытаний вводной запорной арматуры на плотность, согласно которому вводная запорная арматура испытание на плотность выдержала.

1 июня 2020 г. инспектором АО «Энергосбыт Плюс» ФИО10 и главным инженером ООО «Домоуправление № 19» ФИО12 составлен акт № 2020-МФ/ПС-441, согласно которому 1 июня 2020 г. проведена промывка оборудования и внутренних отопительных систем в многоквартирном <адрес>

2 июля 2020 г. инспектором АО «Энергосбыт Плюс» ФИО10 и главным инженером ООО «Домоуправление № 19» ФИО12 составлен акт № 2020-МФ/ГН-386, согласно которому 2 июля 2020 г. проведена гидравлическая настройка оборудования в многоквартирном <адрес>.

3 июля 2020 г. главным инженером ООО «Домоуправление № 19» ФИО12, мастером участка ФИО8, председателем домового комитета ФИО3 <адрес>, составлен акт о том, что в квартирах №, №, 15, 28, 29, 30, 43, 44, 45, 58, 59, 60 воздухосборная арматура (кран Маевского) проверены и находятся в исправном состоянии. Воздух из внутренней системы отопления удален полностью.

7 июля 2020 г. инспектором АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6 и главным инженером ООО «Домоуправление № 19» ФИО12 составлен акт № 2020-МФ/ОС-7676, согласно которому 7 июля 2020 г. проведена опрессовка теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем в многоквартирном <адрес>.

28 сентября 2020 г. ООО «Домоуправление № 19» составлен акт № 602/19 на включение тепловых установок, в соответствии с которым ООО «Домоуправление № 19» выполнило требования к техническому состоянию и эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок и условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с которым произведено включение подачи теплоносителя на нужды отопления в многоквартирном <адрес>

В соответствии с ответом ООО «Домоуправление № 19» от 16 октября 2020 г. момент (дату) монтажа крана для выпуска воздуха (Маевского) на отопительном приборе, смонтированном в квартире № № в зале, вышедшим из строя 30 сентября 2020 г., установить не представляется возможным.

30 сентября 2020 г. собственниками квартир № <адрес> составлен акт о залитии жилого помещения, согласно которому 30 сентября 2020 г. сотрудниками ООО «Домоуправление № 19» производились работы по пуску тепла. В момент проведения этих работ в квартире № № произошел срыв крана Маевского, началось затопление квартиры кипятком. Так как сотрудники ООО «Домоуправление № 19» работали в этот момент в подвале подъезда № 1№ они были незамедлительно вызваны для устранения протечки. После устранения аварии, мастером участка был произведен осмотр помещения и составлен акт о залитии, в котором указано, что собственником помещения якобы производились самостоятельные работы по очищению систему отопления от воздуха. Собственником квартир № 13 не подтвержден этот факт, что отражено в акте осмотра по факту залития жилого помещения, составленного ООО «Домоуправление № 19» от 30 сентября 2020 г.

В связи с несогласием с причиной залития, Еремина Ю.А. обратилась в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с заявлением о проведении внесудебного экспертного исследования по факту определения стоимости устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлении причины аварии.

Согласно акту внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 172/2020 от 29 октября 2020 г. причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях <адрес> стали некачественно выполненные работы по установке крана Маевского работниками ООО «Домоуправление № 19».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № на момент дачи заключения составляет 55448 руб.

Относительно причин залития, эксперт ФИО5 в акте внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 172/2020 от 29 октября 2020 г. указал, что в квартирах, расположенных на верхних этажах жилого дома № № сотрудниками ООО «Домоуправление № 19» была произведена установка кранов Маевского, применяемых для спуска воздуха из системы отопления. Также были произведены работы по сливу теплоносителя, нарезке резьбы в чугунных батареях и последующему заполнению системы отопления теплоносителем.

По прошествии двух месяцев, а именно 30 сентября 2020 г., ООО «Домоуправление № 19» производились работы по сливу, и заполнению системы отопления теплоносителем. При заполнении теплоносителем системы отопления, воздух, содержащийся в системе отопления, стремится в верхнюю часть системы отопления (на верхние этажи) и стравливается через краны Маевского. При этом давление в системе возрастает. Во время проведения работ кран Маевского в квартире № № был выдавлен из батареи.

Эксперт посчитал, что при первоначальной установке крана Маевского специалистами ООО «Домоуправление № 19» был применен очень мелкий шаг резьбы на кране и в чугунной пробке, в которой данный кран был установлен.

Ввиду того, что чугунный сплав очень твердый и хрупкий, он плохо поддается нарезанию мелкого шага резьбы при помощи режущих инструментов. Изготовление мелкой резьбы вне заводских условий в данном сплаве не рекомендуется, так как впоследствии может произойти скалывание (нарушение) резьбы.

В результате некачественно произведенной резьбы на кране и в месте его установки, при возникновении воздушного давления в системе отопления, произошло выдавливание крана Маевского. Как следствие – проникновение теплоносителя в квартиру, о чем свидетельствуют образовавшиеся следы залития на стене и потолке.

О том, что кран Маевского первоначально был установлен некачественно, свидетельствует также то, специалисты ООО «Домоуправление № 19» после аварии изменили схему установки крана: увеличили диаметр первоначального отверстия для крана, нанесли резьбу более крупного диаметра, поскольку, чем больше диаметр, тем крупнее должна быть резьба, установили кран Маевского в металлическую переходную муфту из более пластичного металла, чем чугун.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях квартиры № № стали некачественно выполненные работы по установке в данной квартире крана Маевского работниками ООО «Домоуправление № 19».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, отраженные в акте экспертного исследования.

Свидетель ФИО3, являющийся собственником квартиры № №, подтвердил обстоятельства залития горячей водой из квартиры №, имевшего место 30 сентября 2020 г.

Свидетель ФИО1, работающий слесарем – сантехником ООО «Домоуправление № 19» подтвердил факт аварии 30 сентября 2020 года в квартире Ереминой Н.И. вследствии срыва крана Маевского с батареи, поскольку начался отопительный сезон и осуществлялась подача тепла в квартиры. Слесари в момент аварии находились в подвале дома и оперативно перекрыли подачу горячей воды в отопительную систему дома.

Свидетель ФИО2, работающий токарем ООО «Домоуправления № 19» пояснил, что по просьбе руководства устанавливал кран Маевского после аварии 30 сентября 2020 года в квартире ФИО4, установил его более качественно чем он стоял ранее, нанес резьбу более крупного диаметра, установил кран Маевского в металлическую переходную муфту из более пластичного металла.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес>, помогал ФИО4 убирать воду 30 сентября 2020 года после залития, вылетевший кран искали, но не нашли. Из батареи под напором хлыстала горячая вода. Краны Маевского в квартиры были установлены ООО «Домоуправление № 19».

Свидетель ФИО7 – мастер участка ООО « Домоуправление № 19» пояснила, что в акте осмотра от 30 сентября 2020 года ею было указано, что собственниками <адрес> проводились самостоятельно работы по очищению системы отопления от воздуха. Однако свидетелем этого она не была, почему она указала это в акте пояснить суду не смогла. Кран Маевского искали при ней, но нигде обнаружен он не был, она сделала фотографии батареи и квартиры.

Как следует из материалов дела Еремина Н.И., Селюкова Е.А. обратились к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска с иском к ООО «Домоуправление № 19» о взыскании ущерба в размере 36965 руб. 34 коп., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 30 марта 2021 г. производство по делу по иску Ереминой Н.И., Селюковой Е.А. к ООО «Домоуправление № 19» о взыскании ущерба в размере 36965 руб. 34 коп. прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований, так как им до судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате залития.

Ереминой Н.И. ООО «Домоуправление № 19» выплачено 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000206 от 25 марта 2021 г.

Собственнику квартиры Ереминой Ю.А. ООО «Домоуправление № 19» была выплачена денежная сумма в размере 18482 руб. 67 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 000623 от 2 декабря 2020 г.

Разрешая исковые требования истца по настоящему спору, суд руководствуется следующими требованиями закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт выплаты ФИО3 страхового возмещения подтверждён материалами дела.

Согласно акту внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 172/2020 от 29 октября 2020 г. причиной возникновения дефектов в отделочных покрытиях <адрес> стали некачественно выполненные работы по установке крана Маевского в квартире ответчиков работниками ООО «Домоуправление № 19».

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Выводы эксперта никакими доказательствами не опровергнуты, также не представлены доказательства того, что вред причинен в результате действий Селюковой Е.А., Ереминой Н.И., Ереминой Ю.А.

Таким образом, причиной произошедшего залития являются некачественно выполненные работы по установке крана Маевского ООО «Домоуправление № 19», которые и повлекли в последующем причинение ущерба собственникам.

Учитывая эти обстоятельства, Селюкова Е.А., Еремина Н.И., Еремина Ю.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Надлежащим ответчиком является ООО «Домоуправление № 19», поскольку в соответствии с пунктом 3.1.14 Договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г. на управляющей организации лежит обязанность самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги собственнику.

Факт признания ООО «Домоуправление № 19» вины в произошедшем подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Домоуправление № 19» Селюковой Е.А., Ереминой Н.И., Ереминой Ю.А. возмещен ущерб, причинный в результате залития их квартиры горячей водой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Селюковой Е.А., Ереминой Н.И., Ереминой Ю.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком является ООО «Домоуправление № 19», суд взыскивает с ООО «Домоуправление № 19» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 84200 руб. 38 коп.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче в суд оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2726 руб. 01 коп., что соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцу подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Домоуправление № 19» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Селюковой Е. А., Ереминой Н. И., Ереминой Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 84200 (восемь четыре тысячи двести) рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Селюковой Е. А., Ереминой Н. И., Ереминой Ю. А. о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина