Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-908/2020;) ~ М-972/2020 от 24.11.2020

Дело №2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                             15 февраля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Исаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетаёвой Татьяны Алексеевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нетаёва Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 47 890 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной по настоящему иску суммы. В обоснование своих требований истец указывает, что 13 июля 2020 г. Нетаёвой Татьяной Алексеевной у ПАО «ВымпелКом» был приобретен телефон сотовый Apple iPhone Xr 64 GB Black (Черный), серийный номер №, стоимостью 47 890 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от 13.07.2020 г.. При попытке эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон не включается. Согласно Заключению эксперта о проверке качества телефона № 102 от 30.07.2020 г. при проверке телефона специалистом было выявлено: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства; в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04А. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют. 16.07.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. Данная претензия была вручена ответчику 21.07.2020 г.. По состоянию на 20.11.2020 г. ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не направил. Нетаёва Т.А. указывает, что она объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истец полагает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым и отвечает принципу соразмерности и компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях. Сумму причиненного морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с ненадлежащим качеством телефона ей причинены нравственные страдания. Истец не может использовать приобретенный дорогостоящий телефон, вынуждена обращаться к ответчику и в суд для восстановления нарушенных прав. Кроме того, игнорирование ответчиком законных прав истца, необоснованный и незаконный отказ от добровольного удовлетворения ее требований вызывают у истца чувство незащищенности, разочарования, обиды и недоверия к ответчику, который продал ей некачественный товар и не соблюдает закон. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей считает разумной и справедливой.

Истец Нетаёва Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что товар не может быть использован по своему прямому назначению, вина продавца не установлена. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.503 ГК РФ и ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 года между Нетаёвой Т.А. и ответчиком заключен договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr 64 GB Black (Черный), серийный номер №, стоимостью 47 890 рублей, что подтверждено кассовым чеком № от 13.07.2020 г..

В течение 15-дневного срока, у данного телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон не включается.

16.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость телефона в размере 47890 рублей, что подтверждено копией чека об отсылке почтового отправления от 16.07.2020 года и отчетом об отслеживании почтового отправления №, из которого следует, что отправление было вручено адресату 21.07.2020 года. Ответ на претензию истца от ответчика не поступал.

Согласно Заключению эксперта Алиметова Т.С. о проверке качества телефона №102 от 30.07.2020 г., при проверке телефона специалистом было выявлено: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства; в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04А. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 47890 руб.

При этом суд принимает во внимание в подтверждение доводов истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества заключение эксперта Алиметова Т.С. о проверке качества телефона №102 от 30.07.2020 г., учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В претензии ответчику истец просила согласовать срок и порядок возврата телефона, однако от ответчика предложений по данному вопросу не поступало. Таким образом, суд считает, что потребитель не препятствовал продавцу в проверке качества товара. Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о готовности принять телефон суду не представлено.

Телефон был предоставлен истцом в суд, ответчику была разъяснена возможность проведения экспертизы по делу, однако такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 03.08.2020 года по 15.02.2021 года подлежит снижению до 15000 рублей, также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 1% от цены товара (478 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 32945 руб. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2386 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетаёвой Татьяны Алексеевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Нетаёвой Татьяны Алексеевны сумму, уплаченную за товар, в размере 47890 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойку за период с 03.08.2020 года по 15.02.2021 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 32945 (тридцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб., а всего 98835 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Нетаёвой Татьяны Алексеевны неустойку за период с 16.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара - 478 (четыреста семьдесят восемь) руб. 09 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нетаёвой Татьяны Алексеевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Сотовый телефон Apple iPhone Хr 64GB Black (Черный), серийный номер №, в полной комплектации, находящийся в материалах дела, возвратить ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Курчатов» госпошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.В. Щербакова