Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2015 ~ М-1328/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск                     24 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Седовой Л.М. к ОАО «Аэрофлот», ООО «Океан», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Седовой Л.М., обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, требуя взыскать в солидарном порядке с ОАО «Аэрофлот», ООО «Океан», ООО «Пегас Красноярск» в пользу Седовой Л.М. убытки в размере 175 791 рубль, штраф в размере 75 рублей за просрочку доставки пассажира, неустойку в размере 180 264 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Седовой Л.М., 50 % которого перечислить обществу защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2014 года между Седовой Л.М. и ООО «Океан» заключен договор о розничной купли-продажи туристского продукта №, согласно которому турагент обязался от своего имени и по поручению потребителя совершить посреднические услуги по бронированию и оплате туристических услуг у туроператора ООО «Пегас Красноярск»: страна пребывания Вьетнам, маршрут Москва -Фукуок, срок предоставления туристических услуг с 22.12.2014 года по 03.01.2015 года, стоимость услуг составляет 104800 рублей на двоих человек – Седовой Л.М. и Седова К.М. Истцом обязательства по оплате тура исполнены в полном объеме. С целью прибытия в г. Москва для вылета по туристической путевке, истец и ее супруг приобрели билеты ОАО «Аэрофлот» на рейс № с вылетом из г. Красноярска 22.12.2014 года (плановое прибытие в г. Москва 22.12.2014 года в 07 часов 55 минут), однако, по неустановленным причинам, указанный рейс был задержан на 3 часа 08 минут, что подтверждается маршрутной квитанцией. В результате истец и ее супруг опоздали на рейс № Москва-Фукуок со временем вылета из г. Москвы в 11 часов 30 минут, в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Истец была вынуждена вернуться в г.Красноярск, после чего приобрести новую турпутевку в Таиланд и билеты для дальнейшего следования к месту отдыха. Убытки, понесенные потребителем в связи с несвоевременным прибытием рейса №, составили 155791 рубль, в том числе: 104 800 рублей – стоимость неиспользованной путевки по маршруту Москва-Фукуок, стоимость билетов по маршруту Красноярск-Москва на рейс № на 22.12.2014 года в размере 27 000 рублей, а также стоимость билетов по маршруту Москва-Красноярск на рейс № на 23.12.2014 года в размере 23 991 рубль.

Истец Седова Л.М. и представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климакова А.Ю. (полномочия проверены), в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ОАО «Аэрофлот», ООО «Океан», ООО «Пегас-Красноярск» в пользу Седовой Л.М. убытки в размере 104 800 рублей (стоимость неиспользованной путевки по маршруту Москва-Фукуок), неустойку в размере 104 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Седовой Л.М., 50 % которого перечислить обществу защиты прав потребителей, взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Седовой Л.М. стоимость билетов по маршруту Москва-Красноярск на рейс № на 23.12.2014 года в размере 23991 рубль, штраф в размере 75 рублей за просрочку доставки пассажира, указав, что истец отказывается от требования в части взыскания убытков в размере 27000 рублей (стоимость билетов по маршруту Красноярск-Москва на рейс № на 22.12.2014 года).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Океан» и ООО «Пегас Красноярск» Щека Е.С. (полномочия проверены) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ООО «Пегас Красноярск» понес расходы по организации поездки истцов, а именно: турпродукт был забронирован по заявке № для Седовой Л.М. и Седова К.М. Первая оплата от ООО «Океан» поступила 17.11.2014 года, в этот же день, ООО «Пегас Красноярск» произвело полную оплату стоимости туристского продукта в размере 114 309 рублей 33 копейки иностранному туроператору – компании «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед». После получения запроса на аннуляцию тура, ООО «Пегас Красноярск» сделало запрос иностранному туроператору, по информации которого фактически понесенные расходы составили 114309 рублей 33 копейки. Отсутствие реализации авиабилета истца подтверждается справкой авиакомпании ООО «Северный Ветер». ООО «Океан» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все обязательства по договору перед истцом выполнил. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ОАО «Аэрофлот», поскольку из-за задержки рейса Красноярск-Москва истец не смогла воспользоваться туристским продуктом.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» Копылова В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, поскольку просрочка доставки истца в пункт назначения произошла по техническим причинам в результате отказа метеолокатора в процессе полета. Воздушное судно вынуждено было вернуться, в связи с чем, рейс был задержан на 3 часа 08 минут. Вышеуказанные неисправности угрожали жизни и здоровью пассажиров, поэтому ОАО «Аэрофлот» действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизни пассажиров и членов экипажа. Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира - являются обстоятельства, независящие от перевозчика, в том числе, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний, в связи с чем, на ОАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность за опоздание истцов на рейс Москва-Фукуок, выполнявшейся другой авиакомпанией.

Третье лицо Седов К.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее, в предварительном судебном заседании, требования Седовой Л.М. поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения истца, представителя процессуального истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что туристический продукт может состоять из набора (комплекса) услуг туроператора, предоставляемых им как самим, так и с помощью третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключенный между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, может быть изменен или расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 года Седова Л.М. заключила с турагентом ООО «Океан» договор № розничной купли-продажи туристского продукта, согласно которому истец приобрела для себя и супруга Седова К.М. тур во Вьетнам, Фукуок, с 22.12.2014 г. по 03.01.2015 г., город вылета Москва, за что уплатила 104 800 рублей (л.д. 18-22).

Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Красноярск».

Как следует из условий заключенного договора о реализации туристского продукта и представленного туроператором ООО «Пегас Красноярск» расчета (л.д. 174), стоимость комплекса туристских услуг, приобретенных Седовой Л.М. сложилась из стоимости расходов:

- авиаперелета по маршруту Москва-Фукуок и обратно – 69904 рубля 80 копеек (1260 долларов США),

- проживания в отеле – 42107 рублей 65 копеек (758,97 долларов США),

- обработку документов Вьетнамской стороной – 594 рубля 19 копеек (10,71 долларов США),

- медицинскую страховку ВСК – 463 рубля 36 копеек (8,35 долларов США),

- группового трансфера – 1219 рублей 33 копейки (21,97 долларов США).

При этом, как видно из договора, в стоимость тура входила авиаперевозка из Москвы в Фукуок и обратно, а обязанность по организации авиаперевозки туристов из г.Красноярска в г. Москву - к месту начала тура, условиями договора не предусматривалась и стоимость такого перелета в стоимость турпутевки не входила.

Причиной, по которой Седова Л.М. и ее супруг Седов К.М. не смогли воспользоваться туристической путевкой явилось их опоздание на забронированный для них авиарейс, вылетающий из Москвы в Фукуок, с которого начинается путешествие, что было обусловлено задержкой их прибытия в Москву, из-за задержки их вылета из Красноярска в Москву по техническим причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Седова Л.М. и ее супруг не смогли воспользоваться туристической путевкой по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, Седова Л.М. вправе расторгнуть договор о реализации туристского продукта и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, за вычетом расходов, фактически понесенных туроператором на момент расторжения договора.

Учитывая, что ООО «Пегас Красноярск» 17.11.2014 г. произвело оплату стоимости туристского продукта в размере 114 309 рублей 33 копейки иностранному туроператору – компании «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», в том числе, за обработку документов Вьетнамской стороной в размер 594 рубля 19 копеек (10,71 долларов США), за медицинскую страховку ВСК – 463 рубля 36 копеек (8,35 долларов США), групповой трансфер – 1219 рублей 33 копейки (21,97 долларов США), а всего: 2 276 рублей 88 копеек, суд полагает, что эти расходы были фактически понесены туроператором до расторжения договора и возмещению при расторжении договора по независящим от сторон обстоятельствам не подлежат.

Вместе с тем, стоимость проживания в отеле, питания (завтраки, праздничный ужин), авиаперелета Москва-Фукуок и обратно, в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг подлежат возмещению в полном объеме, по следующим основаниям.

К отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, подлежат применению нормы законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта в той мере, насколько туристский продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой.

Из материалов дела следует, что туристический рейс по маршруту Москва-Фукуок- являлся чартерным рейсом ООО «Северный ветер» (л.д.170-171).

Абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с пунктом 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Учитывая изложенное, а так же то, что ООО «Пегас Красноярск» не представило суду доказательства предоставления потребителю информации, касающейся наступления последствий при отказе от чартерной авиаперевозки и размера уплаченного авиакомпании сбора, в пользу потребителя подлежат взысканию стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Фукуок и обратно.

Суд так же находит несостоятельными доводы представителя ООО «Пегас Красноярск» о фактически понесенных расходах на проживание в отеле и питания, поскольку бесспорных и убедительных доказательств этому не представлено.

Так, исходя из информации уполномоченного представителя компании «ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед», усматривается, что «в связи с предоставлением услуг проживания в отеле, оплате в адрес отеля, подлежит весь период проживания туристов в таком отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться, отель не возвращает стоимость такого проживания, кроме случаев, когда часть периода проживания реализована другим туристам (л.д.173). Сведения иностранного туроператора о том, что в случае с туристами Седовыми отель не смог реализовать не использованные ими номера – не нашла своего объективного подтверждения в суде, поэтому стоимость проживания, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость туристического продукта для истца составила 104 800 руб., т.е. меньше чем расходы туроператора - 114 309 рублей 33 копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость авиаперелета и проживания в отеле в размере 102 523 руб. 12 коп., исходя из расчета: 104 800 руб. минус фактически понесенные туроператором расходы в сумме 2 276 рублей 88 копеек.

Учитывая, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «Океан», который в рамках спорных правоотношений осуществлял посреднические функции между туроператором и туристом по реализации туристского продукта на основании контракта № от 29.01.2014 года, заключенного между ООО «Океан» и ООО «Пегас Красноярск» (л.д. 139-145), поскольку заявленный истцом спор, возник в связи с отказом от исполнения договора, а турагент ООО «Океан» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме: перечислил стоимость турпродукта туроператору ООО «Пегас Красноярск», осуществил бронирование турпродукта, сформировал и передал туристу пакет документов, необходимый для осуществления путешествия, что подтверждается ваучерами, страховым сертификатами, электронными билетами (л.д. 23-24, 75-79).

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено, что вылет рейса № Красноярск-Москва по техническим причинам (отказ погодного радара) был задержан до 09 часов 30 минут, время задержки 3 часа 08 минут (л.д. 25-29, 51).

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае просрочка доставки истца и ее супруга в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Седовой Л.М. к ОАО «Аэрофлот», в том числе, по взысканию штрафа за просрочку доставки пассажиров, а так же по взысканию убытков, в виде расходов истца на перелет из Москвы в Красноярск, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 226-229 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке установленном законодательством РФ. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается: отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, изменение перевозчиком маршрута перевозки, выполнение рейса не по расписанию.

Вместе с тем истец и её супруг не воспользовались указанным правом и не отказались от полета рейсом № в Москву, в последующем, приняв решение о возвращении в Красноярск, при этом, в судебном заседании, истец в добровольном порядке отказалась от своих требований о взыскании убытков за перелет Красноярск- Москва в размере 27 000 руб. Учитывая изложенное, суд не может расценить как виновные действия ответчика, предоставившего истцу 23.12.2014 г. услуги надлежащего качества по перевозке из г.Москва в г. Красноярск рейсом № в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Аэрофлот» убытков в сумму 23 991 руб. следует отказать.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года истец обратился к ответчику ООО «Пегас Туристик» с претензией (л.д. 70-71), в которой просила возместить ей стоимость тура в размере 104800 рублей, убытки в размере 4000 рублей, уплаченные за услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 30.12.2014 года ООО «Пегас Красноярск» в ответ на поступившую претензию сообщило, что денежные средства, полученные за тур, перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, при таких обстоятельствах, оснований для компенсации стоимости туристского продукта не имеется (л.д. 72-73).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2015 года по 24.02.2015 года составляет 147633 рубля 29 копеек, исходя из расчета: 102523 рубля 12 копеек *48 дней* 3 %. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в данном случае – 102523 рубля 12 копеек, в указанном размере суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Указанная сумма также является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Седова Л.М. оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103523 рубля 12 копеек (102523 рубля 12 копеек + 102523 рубля 12 копеек + 2000 рублей), с перечислением в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в размере 51761 рубль 56 копеек и Седовой Л.М. - 51761 рубль 56 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 рублей 46 копеек в доход местного бюджета (5250 рублей 46 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Седовой Л.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Седовой Л.М. убытки в размере 102 523 рубля 12 копеек, неустойку в размере 102 523 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 761 рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 51 761 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в интересах Седовой Л.М. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.09.2015 г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                         О.В. Присяжнюк