Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2020 ~ М-692/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» к Коноваловой Э.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Компания Деловой Союз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коноваловой Э.М., в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала действия, связанные с поиском и подбором покупателей на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 100 000 руб., которую ответчица должна была оплатить в порядке и сроки, установленные п. 3.5 эксклюзивного агентского договора на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Деловой Союз» была проведена презентация (показ) вышеуказанного объекта недвижимости ФИО1, которая в последствии приобрела данный объект недвижимости в собственность, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного обязательства истца по договору направленному на поиск и подбор покупателей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме. За принципалом сохраняется обязанность внести сумму, предусмотренную п. 4.1 эксклюзивного агентского договора на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости в порядке и в сроки, установленные п. 3.5 договора. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате вознаграждения агента по указанному договору в настоящий момент не исполнены. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 1005 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с Коноваловой Э.М. в свою пользу 100 000 руб. в качестве задолженности по эксклюзивному агентскому договору на поиск и подбор покупателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уматалиев Р.А.

Ответчик Коновалова Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила отказать в заявленных требованиях указав, что несмотря на название «эксклюзивный агентский договор» по своему содержанию он отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к данному договору должны применяться нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг. Кроме того полагает, что заключенный договор не содержит существенных условий, а именно перечня услуг, которые необходимо совершить, а также согласованной сторонами продажной стоимости нежилого помещения, на которую истец обязался подобрать покупателя. Приложения, ссылки на которые имеются в договоре, отсутствуют и ответчиком нее подписывались. Исходя из изложенного считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора, а следовательно его нельзя считать заключенным. При этом незаключенный договор не может порождать каких-либо юридических прав и обязанностей. Кроме того, представленный договор по сути является не двухсторонней сделкой, а трехсторонней. Из его преамбулы усматривается, что от имени ООО «Компания Деловой Союз» на основании Устава действовал генеральный директор Богданов С.В. Сведения о полномочиях Уматалиева Р.А. действовать от имени данного юридического лица в тексте договора отсутствуют, в связи с чем полагает, что каждое лицо, участвовавшее в договоре, подписывало его от своего имени, поэтому непонятен исполнитель договора. Помимо того нет оснований считать, что акт презентации был подписан ответчиком во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно считать его основанием для оплаты у истца не имеется. Ссылки в акте о том, что он составлен во исполнение указанного договора нет, как и отсутствует подпись представителя риэлторского агентства. Уматалиев Р.А. расписался в данном акте, как исполнитель, а не как агент. Указывает, что в октябре 2019 года она отказалась от услуг истца и заключила лично с Уматалиевым Р.А. договор на поиск арендатора на принадлежащее ей нежилое помещение. Данный договор был заключен ею устно, что не свидетельствует о его недействительности. Акт презентации от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею во исполнение договора на поиск арендатора и вознаграждение за подбор арендатора было передано Уматалиеву Р.А. То, что впоследствии ФИО1 приобрела принадлежащее ей нежилое помещение является заслугой исключительно ответчика и не является работой истца. Помимо того, в соответствии со ст.782 ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей, она как потребитель риэлторских услуг, в любое время имела право отказаться от них, что ею и было сделано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уматалиев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен вышеуказанный договор по условиям которого он должен был найти покупателя на принадлежащее Коноваловой Э.М. нежилое помещение. Во исполнение данного договора он выставил на продажу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сначала по одной цене, а затем на протяжении 3-5 месяцев происходило плановое понижение цены продаваемого объекта до 3 150 000 рублей, которая устроила ответчицу. При этом он сразу предложил Коноваловой Э.М. сдать в аренду данный объект, однако сначала она отказалась, пояснив, что хочет его продать, но потом согласилась. Затем была найдена ФИО1, которая пояснила, что имеет намерение приобрести данный объект недвижимости, однако в настоящее время не готова рисковать и приобретать его. В связи с чем с ФИО1 был заключен договор аренды, чтобы та могла решить приобретать ей или нет данный объект. При этом в договор аренды был внесен п.3.2 о том, что арендатор имеет преимущественное право покупки арендуемого помещения у арендодателя за 3 150 000 рублей, то есть, что та будет приоритетным покупателем. Услуга по сдаче в аренду указанного нежилого помещения являлась дополнительной и устно по договоренности с Коноваловой Э.М. была оказана последней и оплачена тою, а денежные средства внесены в кассу ООО «Компания Деловой Союз». Весь период времени объект с продажи не снимался. Кроме ФИО1 он показывал данное нежилое помещение еще одному потенциальному покупателю. Еще двум покупателям Коновалова Э.М. отказалась продавать нежилое помещение. Все действия по поиску и подбору покупателей он согласовывал с Коноваловой Э.М. В рамках данного договора он изучил рынок недвижимости аналогов, цену, проводил презентации объекта, вел телефонные переговоры, давал консультации. Поскольку Коновалова Э.М. имела прямой контакт с ФИО1, в связи с чем совершила сделку по отчуждению указанного объекта недвижимости. После совершения сделки купли-продажи ответчица позвонила ему и сказала, что не нуждается в его услугах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «Компания Деловой Союз» в лице генерального директора Богданова С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указал, что приложение 2, указанное в договоре не подписывалось, так как в этом не было необходимости. Также пояснил, что по условиям заключенного договора ООО «Компания Деловой Союз» обязалась найти ответчику покупателя на объект недвижимости, что и было сделано с их стороны, однако со стороны ответчицы эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости исполнен не был, денежные средства, предусмотренные п.4.1. договора Коноваловой Э.М. не оплачены.

Представитель ответчика Коноваловой Э.М. по ордеру Романова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того полагала, что в нарушение положений ст.67 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе ( п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичное разъяснение содержится в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» в лице генерального директора Богданова С.В., действующего на основании Устава Общества и агента по недвижимости Уматалиева Р.А., именуемое в дальнейшем Агент, с одной стороны и Коноваловой Э.М. именуемой в дальнейшем Принципал, с другой стороны, заключен Эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости.

В силу п.1.1 указанного договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала, действия, связанные с поиском и подбором покупателей на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а принципал обязуется оплатить оказанные ему Агентом услуги. Стоимость указанного в п.1.1 имущества может изменятся Принципалом по его усмотрению. Изменение Принципалом стоимости указанного в п.1.1 имущества не влияет на Стоимость вознаграждения, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора Принципал обязуется соблюдать конфиденциальность условий настоящего договора, не предпринимать самостоятельных действий и не обращаться к другим лицам и организациям по вопросам, связанным с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, сохранять конфиденциальность информации о Покупателях (Правоприобретателях), а также самостоятельно или через посредников не вести переговоры с покупателями, их представителями, родственниками и афилированными с ними лицами. Все встречи и переговоры с Покупателями (Правоприобретателями), представителями Покупателей (Правоприобретателей) и афилированными с ними лицами производятся только в присутствии уполномоченного представителя ООО «Компания Деловой Союз».

В случае нарушения обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Принципал уплачивает штраф в размере указанном п. 4.1 настоящего договора (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по результатам просмотров указанного в п. 1.1 имущества, принципал, агент и правоприобретатель составляют соответствующий акт (Приложение 1), Акт презентации объекта недвижимого имущества является основанием для предъявления требований об оплате услуг, либо штрафных санкций по договору.

Согласно п. 3.4 договора в случае подписания акта презентации объекта недвижимого имущества и проведении сделки отчуждения указанного в п. 1.1 имущества между лицами подписавшими вышеуказанный акт, равно родственниками указанных лиц, а также лицами, состоявшими с ними в иной зависимости, услуга считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны признают, что договор считается исполненным, а вознаграждение агента подлежащим оплате, незамедлительно, после подписания договора отчуждения указанного в п. 1.1 имущества, независимо являлся Принципал собственником указанного имущества, либо третьим лицом.

Пунктом 3.6 договора установлено, что договор заключается на срок 6 месяцев, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока указанного договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок.

Из п. 4.1 договора усматривается, что вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 3 % от суммы сделки, но не менее 100 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа Принципала от получения услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, он уведомляет об этом Агента в письменном виде.

В соответствии с установленными ст. 431 Гражданского кодекса РФ положениями при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом согласно п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В силу п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

В силу положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктами 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и буквального толкования условий Эксклюзивного агентского договора на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенный договор, заключенный между сторонами, содержит в себе, как элементы агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, то есть по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным и к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Указанное обстоятельство не противоречит действующему гражданскому законодательству и полностью согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, следовательно не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора либо об его незаключенности.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предмету спорного договора, поскольку из буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что ООО «Компания Деловой Союз» обязалось совершать по поручению Коноваловой Э.М. от ее имени и за ее счет действия, связанные с поиском и подбором покупателей на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Одновременно отсутствие в договоре подробного перечня оказываемых услуг для достижения указанной цели не свидетельствует об отсутствии предмета договора, а следовательно о его незаключенности, поскольку в п. 1.1 ясно и однозначно выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что указанный выше договор является незаключенным и соответственно не порождает каких-либо юридических прав и обязанностей у сторон.

Из п. 2.1 Устава ООО «Компания Деловой Союз» следует, что целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Пунктом 2.2 Устава установлено, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является, в том числе, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Компания Деловой Союз» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Вместе с тем одним из дополнительных видов деятельности указаны операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уматалиевым Р.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний с указной даты был принят на работу в ООО «Компания Деловой Союз» на должность менеджера по недвижимости.

Данное обстоятельство также объективно подтверждается заявлением Уматалиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом суд, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает установленным факт трудовых отношений Уматалиева Р.А. с ООО «Компания Деловой Союз», в связи с чем довод стороны ответчика об обратном, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из п. 5 раздела 1 Должностной инструкции менеджера по недвижимости, утвержденной генеральным директором ООО «Компания Деловой Союз» Богдановым С.В. и подписанной Уматалиевым Р.А., менеджер по недвижимости в своей деятельности руководствуется уставом Общества, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора, директора, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16 Инструкции функции и должностные обязанности Уматалиева Р.А., как менеджера по недвижимости, включают в себя поиск потенциальных клиентов, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы, согласование условий работы с клиентами, оформление и заключение договоров, подписание акта презентации Недвижимого имущества, подписание договора с клиентом на правах со-агента (со-исполнителя).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был подписан принципалом – ответчиком Коноваловой Э.М. и агентом - в лице генерального директора Богданова С.В., действующего на основании Устава Общества и агента по недвижимости Уматалиева Р.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика указано на то обстоятельство, что вышеприведенный договор по сути является не двухсторонней сделкой, а трехсторонней, поскольку подписан помимо генерального директора ООО «Компания Деловой Союз», также и Уматалиевым Р.А., полномочия которого доверенностью подтверждены не были.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что Уматалиев Р.А., являясь сотрудником ООО «Компания Деловой Союз», а также принимая во внимание должностные обязанности последнего, предусмотренные п. 3.16 Должностной инструкции, суд полагает вышеприведенный довод стороны ответчика основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку полномочия менеджера по недвижимости могут подтверждаться не только выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действует, как представитель ООО «Компания Деловой Союз» в том числе и действуя при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Как следует из пояснений представителя истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках исполнения обязательств по Эксклюзивному агентскому договору на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, одним из предложенных вариантов поиска покупателей на продаваемый Коноваловой Э.М. объект недвижимости являлась сдача помещения в аренду с предоставлением арендатору преимущественного права покупки у арендодателя арендуемого помещения.

С предложенным вариантом Коновалова Э.М. была ознакомлена и впоследствии согласилась на него, в связи с чем Уматалиев Р.А., являясь работником ООО «Компания Деловой Союз» и действуя в рамках исполнения вышеуказанного Эксклюзивного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, разместил на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не только соответствующее объявление о продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, но и об аренде данного имущества.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, работа по поиску и подбору арендатора указанного объекта недвижимости являлась самостоятельной услугой, в связи с чем была оплачена ответчицей отдельно. Данное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Деловой Союз» и составила 15 000 рублей, что опровергает довод ответчика о том, что договор на поиск арендатора был заключен ею лично с Уматалиевым Р.А., а не с истцом, поскольку Уматалиев Р.А. в данном случае также действовал в интересах работодателя, что не оспаривалось представителем ООО «Компания Деловой Союз» в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Э.М. и ФИО1 был заключен договор аренды вышеприведенного нежилого помещения, п. 3.2. которого было предусмотрено, что арендатор (ФИО1) имеет преимущественное право покупки у арендодателя (Коноваловой Э.М.) арендуемого помещения по цене 3 150 000 руб.

При этом у суда не вызывает сомнений, что вышеуказанная сделка между Коноваловой Э.М. и ФИО1 была совершена при непосредственном содействии истца, поскольку это объективно подтверждается пояснениями Уматалиева Р.А., документами об оплате услуги, а также представленными стороной ответчика скриншотами переписки с Уматалиевым Р.А.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Компания Деловой Союз» в лице Уматалиева Р.А., правообладателем - Коноваловой Э.М. и потенциальным правоприобретателем (покупателем) - ФИО1 был подписан акт презентации объекта недвижимого имущества, согласно которому ООО «Компания Деловой Союз» представило потенциальному правоприобретателю Объект недвижимости для ознакомления и рассмотрения вопроса о приобретении на него имущественных прав, расположенный по адресу: <адрес>. Подписи ответчика и ФИО1 в данном документе сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 3.3 Эксклюзивного агентского договора на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ акт презентации объекта недвижимого имущества является основанием для предъявления требований об оплате услуг либо штрафных санкций по договору.

Одновременно довод Коноваловой Э.М. и ее представителя о том, что в данном Акте отсутствует ссылка на то, что он был составлен во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Компания Деловой Союз» требований, так как с исходя из сущности и цели заключенного между истцом и ответчиком договора, а также буквального толкования значения слов и выражений изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику Коноваловой Э.М., был презентован истцом, в лице сотрудника Уматалиева Р.А., ФИО1 с целью ознакомления и рассмотрения вопроса последней о приобретении на него имущественных прав, что отвечает предмету и цели заключенного между ООО «Компания Деловой Союз» Эксклюзивного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы стороны ответчика о том, что данный акт был составлен в рамках договора по поиску и подбору арендатора и не является основанием для оплаты услуг оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика об отсутствии в указанном акте подписи в графе «представитель риэлторского агентства» не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку ООО «Компания Деловой Союз» таковым не является, а ФИО1 имела право самостоятельно представлять свои интересы.

Согласно п. 3.4 договора в случае подписания акта презентации объекта недвижимого имущества и проведении сделки отчуждения указанного в п. 1.1 имущества между лицами, подписавшими вышеуказанный акт, равно родственниками указанных лиц, а также лицами, состоявшими с ними в иной зависимости, услуга считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Данный факт никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате вознаграждения ООО «Компания Деловой Союз» в размере 100 000 руб. в настоящий момент не исполнены, в связи с чем в адрес Коноваловой Э.М. истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Кроме того удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Компания Деловой Союз» суд принимает во внимание, что п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Коновалова Э.М. обязалась не предпринимать самостоятельных действий и не обращаться к другим лицам и организациям по вопросам, связанным с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, а также не вести самостоятельно или через посредников переговоры с покупателями и их представителями, а все встречи и переговоры с покупателями и их представителями проводить только в присутствии уполномоченного представителя ООО «Компания Деловой Союз».

В случае нарушения обязательств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Принципал уплачивает штраф в размере указанном п. 4.1 настоящего договора (п. 3.2. Договора).

Данное условие заключенного сторонами договора в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 1007 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из возражений Коноваловой Э.М., в нарушение данного условия договора ответчик самостоятельно реализовала принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, поиск которой был осуществлен истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет согласованной сторонами продажной стоимости нежилого помещения, на которую истец обязался подобрать покупателя, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку п.1.1 указанного договора предусмотрено право Коноваловой Э.М. по своему усмотрению изменять стоимость имущества указанного в данном пункте, то есть фактически указанным пунктом закреплено императивное право ответчика на установление приемлемой для него цены, что и было сделано Коноваловой Э.М. путем переговоров с Уматалиевым Р.А.

Доводы стороны ответчика о непредставлении отчетов, предусмотренных положениями ст.1008 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку порядок и сроки их предоставления в договоре не оговорены, а при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Однако действие рассматриваемого договора, исходя из его условий, не окончено. До настоящего времени вышеуказанный договор в установленном сторонами порядке не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.

Помимо изложенного в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заключенный между ООО «Компания Деловой Союз» и Коноваловой Э.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит в себе признаки агентского договора и договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и требования Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом в п. 5.2 Эксклюзивного агентского договора на поиск и подбор покупателей объекта недвижимости также закреплено данное право ответчика, при этом на нее возложена обязанность по уведомлению истца об отказе от услуг в письменном виде.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что она в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от услуг истца. Из показаний Уматалиева Р.А. следует, что Коновалова Э.М. отказалась от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей объекта недвижимости.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствует уведомление либо претензия Коноваловой Э.М. в адрес ООО «Компания Деловой Союз» о ее намерении расторгнуть вышеприведенный договор и содержащие ее отказ от услуг по поиску и подбору покупателей на нежилое помещение, в связи с чем доводы об устном уведомлении не могут расцениваться судом, как реализация Коноваловой Э.М. предоставленного ей ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» права на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того п.5.3 договора предусмотрено, что если после отказа принципала от услуг агента, была совершена сделка по отчуждению указанного в п.1.1. имущества, сторонами которой являлись предоставленные ООО «Компания Деловой Союз» покупатели, представители покупателей или афилированные с ними лица, принципал выплачивает вознаграждение агенту в полном объеме, в соответствии с п.4.1. настоящего договора.

Исходя из изложенного судом не могут быть прияты доводы стороны ответчика, в том числе о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку с учетом изложенных фактических обстоятельств дела в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что факт заключения Эксклюзивного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт подписания Акта презентации объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Коноваловой Э.М. не оспаривался, равно как и сумма подлежащая ко взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика Коноваловой Э.М. в пользу ООО «Компания Деловой Союз» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» денежные средства в размере 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий