Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2019 ~ М-1381/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-3181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       16 апреля 2019 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.

с участием представителя истца – Григорьева А.И.,

представителя ответчика Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кармнова Владимира Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кармнов В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 500,00 рублей, неустойки за период с 06.03.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 6 300,00 рублей, неустойки за период с 16.03.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 61 200,00 рублей, неустойки за период с 24.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 57 000,00 рублей, неустойки в размере 1 % на сумму 28 500,00 рублей с 14.03.2019 г. и до фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, финансовой санкции с 6.03.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату претензии в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 11.02.2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. По договору уступки прав (требования) от 12.02.2018 года право требования страхового возмещения, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, перешли к (ФИО2) Представив полный пакет документов, (ФИО2) обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «Согаз», в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП. Ответчиком выплата страхового возмещения и убытков была произведена не в полном объеме (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца (ФИО1), действующий на основании доверенности 36 АВ 2716833 от 14.02.2019 года (л.д. 58), в порядке п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 13 000,00 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

Истец Кармнов В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Копытина Татьяна Юрьевна, действующая на основании доверенности № Ф50-13/18 от 10.08.2018 года (л.д. 82), возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

11.02.2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кармнова В.Н. и автомобиля MERSEDES-BENZ Actros 3341 AK 442632, государственный регистрационный знак (№), под управлением       (ФИО3), в результате которого автомобиль TOYOTA AVENSIS получил повреждения (л.д. 11- 12, 69-71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО3) была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10).

На основании договора уступки права (требования) от 12.02.2018 года Кармнов В.Н. передал (ФИО2) в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак (№) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2018 года (л.д.14-15).

12.02.2018 года (ФИО2) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 26.02.2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. л.д.17-19, 93-94).

16.03.2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 24 000,00 рублей (л.д. 87).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ФИО2) обратилась в ООО «АРВ». По результатам осмотра было составлено заключение № 6-36-18/1 от 23.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 63 000,00 рублей (л.д.27-55).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.09.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, затрат по оплате услуг юриста за составление претензии и неустойки, рассчитанной самостоятельно (л.д. 23-25).

24.09.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 500,00 рублей, из которых 10 500 рублей – доплата за восстановительный ремонт и 16 000,00 рублей – оплата расходов на проведение независимой экспертизы. 05.10.2018 года была произведена выплата в размере 9 135,00 рублей в счет оплаты неустойки-пени (л.д. 85, 89).

14.02.2019 года договор уступки права (требования) между Кармновым В.Н. и (ФИО2) был расторгнут (л.д. 60).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Заключение оценки, выполненной по заказу истца, ответчик не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявлял.

    У суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности представленного Кармновым В.Н. в материалы дела экспертного заключения.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части суммы страхового возмещения.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

    Подлежат удовлетворению и требования Кармнова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 14 250 рублей. (28 500 х 50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что самостоятельное уменьшение стороной истца размера штрафа до 5 000 рублей истцом является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафной санкции суд не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1 000,00 рублей на оплату досудебной претензии, а также расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы в сумме 1 000 рублей на оплату досудебной претензии, а также расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей (1 040 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кармнова Владимира Николаевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кармнова Владимира Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 13 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 600,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего 36 600,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                        Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.04.2019 года