Решение по делу № 2-1535/2015 ~ М-1368/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ, г. Октябрьский 22 мая 2015 г.

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салимшиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2015 по иску Рябова К.В. и Рябовой В.П. к Некоммерческой организации «Фонд строительства социального жилья» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство сдать указанный Дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Участника долевого строительства долю – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Уточненным иском просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя - <данные изъяты> руб.

Истцы их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Алларова Э.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ они выплатили истцам заявленную неустойку <данные изъяты> руб., и НДФЛ - <данные изъяты> руб., что в сумме составляет – <данные изъяты> руб. Считает, что заявленная компенсация морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов, как и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В судебном заседании установлено, что согласно договора ДД.ММ.ГГГГ истцы принимали участие в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство сдать указанный Дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Участника долевого строительства долю – <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд просили взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцам заявленную неустойку <данные изъяты> руб., и НДФЛ - <данные изъяты> руб., что в сумме составляет – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истцы уточнили иск, исключив требования о взыскании неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, оснований для взыскании штрафа отсутствуют, поэтому это требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, с учетом сложности дела, количества участия в судебных заседаниях представителя суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу Рябова К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя частично – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: