Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 ~ М-151/2012 от 30.01.2012

Дело №2-316/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.

при секретаре Усмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Ахмедова Р.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012, о понуждении провести повторную оценку,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что в соответствии с двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б. от 19.01.2012 г. рыночная стоимость арестованного имущества: двух земельных участков на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных в <адрес обезличен>, установлена в размере по <данные изъяты> за каждый земельный участок. С указанными постановлениями он не согласен по следующим основаниям. В нарушение ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 19.01.2012 года об оценке имущества должника вынесены по истечении 3- дневного срока после поступления (27.12.2011 года) отчетов об оценке в службу судебных приставов. Отчеты об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем заявителю предоставлены не были, а потому ему неизвестно каким образом и когда проводилась оценка арестованного имущества, каким образом происходил отбор оценщика и чем оценщик руководствовался, определяя стоимость земельных участков. В действительности данное имущество имеет более значительную стоимость. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его законные интересы. Просит суд в окончательном варианте требований признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б. по оценке арестованного имущества Ахмедова P.M. неправомерными и незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. от 19.01.2012 года об оценке арестованного имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кителеву Ю.Б. произвести повторную оценку арестованного имущества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Добровольно указанную задолженность он не оплачивает. Арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. Действия судебного пристава Кителевой, постановления от 19.01.2012 г. считает незаконными по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что действия Кителевой незаконны, так как она не ознакомила заявителя с отчетами. Постановления, вынесенные приставом-исполнителем Козловой незаконны, так как вынесены по истечении трех дней, что противоречит ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, должнику не были предоставлены отчеты об оценке имущества. Должник не согласен с оценкой его имущества, указанной в оспариваемых постановлениях. Требование провести повторную оценку арестованного имущества адресовано Кителевой. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кителева Ю.Б. с заявлением не согласна, суду пояснила, что на момент вынесения оспариваемых постановлений она находилась в очередном ежегодном отпуске, поэтому указанные постановления выносила судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С., которая замещала ее. Обязанности изготовить копии отчета и направить их заявителю, у нее нет, должник имеет право ознакомиться с отчетами. Должник был уведомлен о проведенной оценке, о возможности ознакомиться с ее результатами ( отчетами), но заявитель для ознакомления не явился. Оценку проводила компания, выбранная на основании конкурса, проводимого УФССП России по ТО. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду отзыв, в котором указала, что она замещала судебного пристава-исполнителя Кителеву, ею вынесены постановления об оценке арестованного имущества, которые вручены должнику 19.01.2012г. В указанныхпостановлениях Козловой были допущены опечатки в фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления, в дате передачи имущества на реализацию. 20.01.2012г. ею вынесены постановления о внесении изменений в постановления об оценке арестованного имущества. В связи с тем, что она не знала, что в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступилиотчеты об оценке арестованного имущества, и узнала об этом только тогда, когда к ней обратился Ахмедов, данные постановления были вынесены 19.01.2012г. Должник не настаивал на ознакомлении с отчетами.

Представитель заинтересованного лица Ждановой А.И., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, суду пояснил, что в отчете, представленном заявителем, стоимость земельных участков завышена в 10 раз, район, в котором они расположены, не престижный, нет дорог, это земли сельхозназначения. Реальная рыночная стоимость арестованного имущества указана в отчетах, принятых судебным приставом-исполнителем. Считает, что действия, постановления судебных приставов-исполнителей обоснованны и законны, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Григоренко С.С., Мильке А.В., ИФНС России по г. Томску, ЗАО «Д2 Страхование», Жданова А.И., УФССП России по ТО, ООО «ЗСОК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо Мильке, участвуя ранее в судебном заседании, с заявлением не согласился, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя Ждановой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, закон относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 128Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах").

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе арестовывать имущество, реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Исходя из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство в отношении должника Ахмедова о взыскании с него денежных средств в пользу разных взыскателей в размере <данные изъяты>. Должник является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем произведен арест указанных земельных участков, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие Ахмедову два земельных участка площадью по <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость указанных земельных участков в соответствии с отчетами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» определена в размере <данные изъяты> за каждый земельный участок.

В силу ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Результаты оценки, проведенной специалистом-оценщиком, были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены постановления от 19.01.2012, согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества – земельных участков в <адрес обезличен>, определена в размере <данные изъяты> за каждый земельный участок.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста как лица, имеющего специальные познания, умения и навыки, требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не имеет права не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не оспоренного в установленном законом порядке, в том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения опенки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду.

Поскольку отчеты специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества содержат итоговую рыночную стоимость и каких-либо иных окончательных стоимостей не содержат, следовательно, они обязательны для судебного пристава-исполнителя с той рыночной стоимостью арестованного имущества, которая указана в отчетах специалиста оценочной организации. Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически не определял рыночную стоимость арестованного имущества.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было.

Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с данной нормой установлено, что оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, принятое на основании отчета специалиста. Обжалование оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста. Спор о стоимости арестованного имущества определенной специалистом в отчете подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012.

Как следует из ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям законодательства.

Что касается довода стороны заявителя о неисполнении 3-дневного срока для вынесения постановления об оценке, установленного ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", то он не является пресекательным, а потому его несоблюдение не свидетельствует о незаконности постановлений от 19.01.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

20.01.2012 г. судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С. внесла в постановления от 19.01.2012 исправления в связи с допущенными ею описками.

Не делает незаконными оспариваемые постановления и оценка, проведенная должником, после их принятия.

Заявитель также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Кителева не представила ему копии отчетов специалиста, в связи с чем ему не известно каким образом и когда проводилась оценка арестованного имущества.

Как следует из ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ФЗ от 21июля1997года N118-ФЗ «О судебных приставах» у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направить должнику копии отчетов об оценке арестованного имущества. В силу ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п. 6 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемые постановления были получены должником 19.01.2012, т.е. в день их вынесения, что не отрицалось должником. Ничто не препятствовало должнику ознакомиться с отчетами, сделать с них копии. Более того, Кителева суду пояснила, что она приглашала должника на ознакомление с отчетами специалиста, однако он не явился, что в судебном заседании подтвердил заявитель.

Т.о., судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества должника от 19.01.2012г. вынесены в соответствии с требованиями законодательства, каких- либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемых постановлений, незаконности действий указанных судебных приставов-исполнителей, нарушения прав заявителя или создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, стороной заявителя не указано.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.01.2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░