Решение по делу № 2-242/2020 ~ М-81/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Аристова Александра Борисовича к Аристовой Ларисе Валерьевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Аристов А.Б. обратился с иском к Аристовой Л.В. о признании права собственности на ? долю в праве на автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный № ссылаясь на приобретение имущества в период брака.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

В судебном заседании Аристов А.Б. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Аристовой Л.В. В период брака на имя его супруги Аристовой Л.В. на заемные денежные средства был приобретен автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный №. Фактически данное транспортное средство находилось в его владении и пользовании, поскольку Аристова Л.В. водительских прав не имела. Также в период брака ими на совместные денежные средства был приобретен земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором впоследствии построен индивидуальный жилой дом. В феврале 2018 года в рамках уголовного дела в отношении его супруги Аристовой Л.В. был произведен арест имущества, зарегистрированного на имя ответчика, в том числе спорного автомобиля. 24.07.2019 приговором Лысьвенского суда Аристова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет и штрафом в размере 150 000 рублей. Также данным решением суда был удовлетворен гражданский иск МРИ ФНС № 6 по ПК о взыскании с Аристовой Л.В. материального ущерба в сумме 1 081 300 рублей, для обеспечения которого обращено взыскание на автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный №. Полагает, что исполнение приговора в части обращения взыскания на автомобиль нарушает его права, поскольку он наравне с ответчиком является собственником данного транспортного средства, а соответственно имеет права владения и пользования. С учетом данных обстоятельств, просил признать за ним права собственности на ? долю в праве на автомобиль. Каких-либо иных требований о разделе совместно нажитого имущества в настоящее время не предъявляет, поскольку в отношении остального имущества между ними спор отсутствует.

    Ответчик Аристова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив факт приобретения спорного автомобиля в период брака на заемные денежные средства, которые впоследствии фактически были выплачены истцом. Также подтвердила, что в период совместного проживания с Аристовым А.Б. данным транспортным средством пользовался он, поскольку водительское удостоверение у нее отсутствует.

Представители МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю и МОСП по ИРД УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований письменных возражений не представили.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым А.Б. и Аристовой Л.В.был зарегистрирован брак (л.д. 10).

25.06.2010 Аристова Л.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Энерджи и Моторс», автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный № (л.д. 11-16).

Истец Аристов А.Б., заявляя требования о признании за ним права собственности на ? долю на спорный автомобиль, ссылается на то обстоятельство, что данное имущество является совместной собственностью, а соответственно его реализация в счет погашения материального ущерба нарушает его права.

Действительно, согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 34 СК РФ, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Аристовых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется. Брачный договор супругами не заключался. Доказательств, подтверждающих, что между супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено, а соответственно, истец в силу ст. 209 ГК РФ наравне с ответчиком является владельцем спорного имущества и имеет право пользования и распоряжения им.

Вместе с тем, согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии со ст. 116 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО оМВД России по ЛГО от 20.12.2017 в отношении Аристовой Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждении уголовного дела послужили данные, указывающие на то, что Аристова Л.В. в период с 01.01.2013 по 31.08.2017, являясь начальником финансового отдела МРИ ФНС № 6 по ПК, используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей денежных средств из фонда оплаты труда, чем причинила МРИ ФНС № 6 материальный ущерб (л.д. 136).

Постановлениями Лысьвенского горсуда от 01.02.2018 в рамках данного уголовного дела были удовлетворены ходатайства следователя СО оМВД России по ЛГО о наложении ареста на принадлежащее Аристовой Л.В. имущество, в том числе автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный № (л.д. 138-143).

Протоколом, составленным 02.03.2018 оперуполномоченным оМВД России по ЛГО на основании постановления Лысьвенского суда от 01.02.2018, был произведен арест автомобиля с передачей его на хранение Аристовой Л.В.(л.д. 144-158).

Постановлением следователя СО оМВД России по ЛГО от 06.07.2018 (л.д. 161-163) Межрайонная инспекция ФНС № 6, предъявившая в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 1 448 905 рублей, признана гражданским истцом.

Приговором Лысьвенского суда от 24.07.2019 Аристова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 150 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Более того, приговором суда удовлетворены требования МРИ ФНС № 6 по ПК о взыскании с Аристовой Л.В. материального ущерба в сумме 1081300 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания уголовного штрафа и обеспечения гражданского иска потерпевшего судом был снят арест и обращено взыскание на принадлежащее Аристовой Л.В. имущество, в том числе автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 21.11.2019 (л.д. 118-121) в отношении Аристовой Л.В. на основании исполнительного листа № 1-144/2019, выданного Лысьвенским судом, возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому на дату рассмотрения настоящего спора составляет 1 081 300 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела, а также пояснений участников процесса, судом установлено, что арест на имущество ответчика Аристовой Л.В., в том числе автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный №, был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела.

При этом, на момент наложения ареста спорное транспортное средство находилось в собственности Аристовой Л.В., что подтверждается сведениями ГИБДД оМВД России по ЛГО, представленными при рассмотрении ходатайства следователя СО МВД России по ЛГО о наложении ареста на имущество (л.д. 26-27 материала № 3/8-2/18).

Приговором суда от 24.07.2019, вступившим в законную силу 24.09.2019, наложенный постановлением Лысьвенского суда от 01.02.2018 арест на автомобиль был снят и на данное имущество обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания уголовного штрафа и гражданского иска.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 392 УПК РФ неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела в отношении ответчика Аристовой Л.В., обвинительный приговор, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль, вступил в законную силу, то оснований для удовлетворения иска Аристова А.Б. о признании за ним права собственности в настоящее время не имеется, поскольку удовлетворение данных требований фактически приведет к изменению приговора суда.

При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности на стадии предварительного следствия обжаловать действия должностных лиц либо постановления, в том числе о наложении ареста на имущество, приобретенное в браке, однако, своим правом не воспользовался, в судебном порядке, в том числе постановление о наложении ареста на спорное имущество не обжаловал.

Более того, в ходе настоящего спора истец требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлял, как и не заявлял требований о взыскании с ответчика стоимости принадлежащей ему доли в праве на спорный автомобиль, настаивая на требованиях о признании права собственности.

Тогда как в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, истец в силу требований указанных выше норм не лишен права защитить свои права путем подачи иска о взыскании в его пользу стоимости принадлежащей ему доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в праве на автомобиль NISSAN TIIDA, 2010 года выпуска, регистрационный №, Аристову Александру Борисовичу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: